MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2980558523 · doi:10.5382/av100.24

Hydrothermal Replacement Model for Witwatersrand Gold

2005· book-chapter· en· W2980558523 sur OpenAlexaboutno aff
J. D. M. Law, G. Neil Phillips

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook-chapter
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueGeochemistry and Geologic Mapping
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublishingGeological surveyPolitical scienceGeologyManagementLibrary scienceLawEconomicsGeophysicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Hydrothermal and placer origins for Witwatersrand gold have been debated ever since the discovery in 1886 of the Central Rand goldfield in South Africa. The hydrothermal model is supported by recent findings of a complex postdepositional history for the Witwatersrand Supergroup, including extensive deformation, greenschist facies metamorphism with widespread alteration and associated gold mobility. Critical to the debate is the association of half the Witwatersrand gold with migrated hydrocarbons that were not in their present position at the time of sedimentation. Gold is mined from planar reefs that are centimeters to meters thick and of several hundred square kilometers in area. The mineralogy of the reefs is unusual in having negligible iron oxides, hydrocarbons, and abundant round pyrite. The host rocks to gold include conglomerates and sandstones, with no single depositional environment or inferred depositional process that correlates with high gold-grade areas across the basin. In contrast, the chemical association of pyrite and/or migrated hydrocarbons is ubiquitous in the orebodies. Regional metamorphism in all goldfields generated assemblages including pyrophyllite, chloritoid, chlorite, muscovite, and pyrite, with more restricted kyanite, biotite, kaolinite, and pyrrhotite. Peak temperatures of 300° to 400°C have been inferred with isograds semiparallel to stratigraphy. A period of hydrothermal alteration near the peak of metamorphism has overprinted much of the Central Rand Group in the goldfields, extending 300 km around the basin margin. This alteration has involved loss of Si, Fe, Mg, and Ca, with addition of K and Rb. Geometrically, this hydrothermal alteration coincides vertically and laterally with the distribution of economic gold and with areas of widespread sulfide distribution in all sedimentary rock types. The hydrothermal alteration is distinguishable from weathering by its geometry and the addition of K, Rb, and sulfur. The hydrothermal model invokes uranium introduction in meteoric waters along the uplifted basin margin. During burial diagenesis, thermal maturation of organic material in Witwatersrand shales generated hydrocarbons that were carried by the migrating fluids and precipitated near unconformities, commonly in association with preexisting uranium minerals. Gold-bearing H2O-CO2-H2S fluids at 300° to 400°C were introduced to the Central Rand Group along major basin-bounding thrust faults and were channeled between the overlying Klipriviersberg lavas and the underlying marine shales of the West Rand Group. Fluid flow was controlled by bedding subparallel fracture networks and the sedimentary architecture of the basin that favored flow along lithologically complex reef packages on unconformity surfaces. The hydrothermal model predicts the distribution of gold in the Witwatersrand reefs through sulfidation of detrital iron-rich heavy minerals and precipitation with the migrated hydrocarbons. Hydrothermal gold mineralization is inferred to predate Platberg extensional faulting that displaces the orebodies. The hydrothermal replacement model implies significant potential for exploration in younger sedimentary basins with similar tectonic and thermal histories. Basin architecture, structure, alteration, and suitable chemical traps are important exploration criteria.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,138

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0410,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGeochemistry and Geologic MappingTravaux en français237 207