MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2980576797 · doi:10.1163/17087384-12340030

South Africa’s Proposed Exit from the Rome Statute: Alternative Perspectives

2018· article· en· W2980576797 sur OpenAlexvenueno aff
Michael Nyongesa Wabwile

Notice bibliographique

RevueAfrican Journal of Legal Studies · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Law and Human Rights
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatuteTreatyLawPolitical scienceInternational lawDissentStatute of limitationsPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In the aftermath of the Omar al Bashir case, South Africa’s engagement with the International Criminal Court (hereafter the ICC ) is at an anti-climax. Conventional perspectives from the decisions of the ICC assert the sanctity of treaty obligations. However, alternative perspectives can be explored. There is a need to address continuing dissatisfaction with and limitations of the Rome Statute. Dissent by States parties may signal need for review of the treaty and introduction of new procedures for conducting consultations with States to improve compliance. The Rome Statute does not deal with resolving on-going armed conflicts and should be complemented by alternative processes for addressing such threats to peace and security. Withdrawal from treaties is a normal fact of life in the international legal system. States exit from treaties when changed circumstances, shifting domestic priorities, or dissatisfaction with treaty-based institutions create tensions between national interests and international commitments. This would not necessarily be regarded as retrogressive. Exit by a significant number of important states may be the catalyst required for reform of contentious aspects of the treaty system. Therefore, South Africa’s proposed exit from the Rome Statute can be a potentially positive development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,291
Score d'incertitude au seuil0,869

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAfrican Journal of Legal StudiesMême sujetInternational Law and Human RightsTravaux en français237 207