Interpersonal Dyadic Influences of Pain Catastrophizing Between Caregivers and Children With Chronic Pain
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Pain catastrophizing is an important predictor of pain-related outcomes. Caregiver and child levels of catastrophizing about child chronic pain are associated cross-sectionally, yet predictive associations testing interpersonal influences within caregiver-child dyads are lacking. The present study tested caregiver and child influences on partner catastrophizing about child pain over a period of 1 month following initiation of interdisciplinary pain treatment and examined whether the change in pain catastrophizing was associated with child pain interference. MATERIALS AND METHODS: A total of 113 caregiver-child dyads (Mage=14.41) completed measures at the time of initiating care at a pediatric tertiary outpatient pain management clinic (baseline) and ∼1 month later. Caregivers and children independently reported on catastrophizing about child pain and child pain interference at baseline and 1-month follow-up. RESULTS: Caregiver and child pain catastrophizing decreased over 1 month following initial interdisciplinary pain evaluation, with average scores remaining in the moderate to high range. Change in caregiver, but not child, catastrophizing about child pain was predicted by partner baseline pain catastrophizing. Decreases in catastrophizing about child pain were associated with within-person improvement in ratings of child pain interference. DISCUSSION: In the short period following initial pain evaluation, caregivers and children evidenced reductions in pain catastrophizing, which were associated with increased child function. Findings highlight the important role of child cognitive-affective responses to pain in influencing caregiver catastrophizing about child pain. Understanding the individual contributions children and caregivers make to interpersonal pain processes will inform future family-level clinical interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».