MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2980614024 · doi:10.1139/cjps-2019-0014

Effects of the bioregulators ACC, 6-BA, ABA, and NAA as thinning agents on Gala apples

2019· article· en· W2980614024 sur OpenAlexaffvenueabout
Michelle H. Cortens, John A. Cline

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Plant Science · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Physiology and Cultivation Studies
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThinningCarbarylHorticultureAbscisic acidMalusChemistryCropFruit setGibberellic acidBiologyBotanyAgronomyPesticidePollinationGermination

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Gala apple (Malus domestica Borkh.) trees are prone to heavy cropping but respond to chemical fruitlet thinners to reduce crop load and improve fruit quality. Environmental concerns over the fate of the chemical fruitlet thinner carbaryl is widely acknowledged, but crop load management options are limited. In southern Ontario, Gala trees were treated with new thinning compounds or combinations to determine post-bloom thinning efficacy and resulting fruit quality. Treatments included 6-benzyladenine (6-BA) combined with naphthaleneacetic acid (NAA) or abscisic acid (ABA), and 1-aminocyclopropane-1-carboxylic acid (ACC) alone applied at 9 mm in 2014 and 17 mm in 2015. The treatment NAA + 6-BA produced unacceptably small “pygmy” fruit when applied at 17 mm fruitlet diameter. ABA at 150 and 300 mg L−1 and ACC at 150 mg L−1, when applied at 17 mm fruitlet diameter, resulted in acceptable fruit set, crop load, and quality results in comparison with the carbaryl thinner in 1 yr. The bioregulators ACC and ABA combined with 6-BA showed commercial potential for thinning Gala fruit but require further evaluation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,182
Écart entre enseignants0,174 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Plant ScienceMême sujetPlant Physiology and Cultivation StudiesTravaux en français237 207