Adoption of infection prevention and control practices by healthcare workers in Québec: A qualitative study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To describe barriers and facilitators to the adoption of recommended infection prevention and control (IPC) practices among healthcare workers (HCWs). METHODS: A qualitative research design was used. Individual semistructured interviews with HCWs and observations of clinical practices were conducted from February to May 2018 in 8 care units of 2 large tertiary-care hospitals in Montreal (Québec, Canada). RESULTS: We interviewed 13 managers, 4 nurses, 2 physicians, 3 housekeepers, and 2 medical laboratory technologists. We conducted 7 observations by following IPC nurses (n = 3), nurses (n = 2), or patient attendants (n = 2) in their work routines. Barriers to IPC adoption were related to the context of care, workplace environment issues, and communication issues. The main facilitator of the IPC adoption by HCWs was the "development of an IPC culture or safety culture." The "IPC culture" relied upon leadership support by managers committed to IPC, shared belief in the importance of IPC measures to limit healthcare-associated infections (HAIs), collaboration and good communication among staff, as well as proactivity and ownership of IPC measures (ie, development of local solutions to reduce HAIs and "working together" toward common goals). CONCLUSIONS: Adoption of recommended IPC measures by HCWs is strongly influenced by the "IPC culture." The IPC culture was not uniform within hospital and differences in IPC culture were identified between care units.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».