MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2980630968 · doi:10.1161/circep.119.007545

Effect of Direct Oral Anticoagulants, Warfarin, and Antiplatelet Agents on Risk of Device Pocket Hematoma

2019· article· en· W2980630968 sur OpenAlexafffund
Vidal Essebag, Jeff S. Healey, Jacqueline Joza, Pablo B. Nery, Eli Kalfon, Tiago Luiz Luz Leiria, Atul Verma, Félix Ayala-Paredes, Benoit Coutu, Glen Sumner, Giuliano Becker, François Philippon, John W. Eikelboom, Roopinder K. Sandhu, John L. Sapp, Richard Leather, Derek Yung, Bernard Thibault, Christopher S. Simpson, Kamran Ahmad, Satish Toal, Marcio Sturmer, Katherine M. Kavanagh, Eugene Crystal, George A. Wells, Andrew D. Krahn, David H. Birnie

Notice bibliographique

RevueCirculation Arrhythmia and Electrophysiology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensSunnybrook Health Science CentreSt. Michael's HospitalQueen's UniversityUniversity Health NetworkDalhousie UniversityUniversity of AlbertaUniversity of British ColumbiaMontreal Heart InstituteMcGill University Health CentreMcGill UniversityUniversity of OttawaHôpital du Sacré-Cœur de MontréalFoothills Medical CentreHôtel-Dieu de MontréalHôpital FleurimontSaint John Regional HospitalHôtel-Dieu de QuébecSouthlake Regional Health CenterPopulation Health Research InstituteUniversité LavalCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineWarfarinAnticoagulantConcomitantOdds ratioRandomized controlled trialBruiseInternal medicinePerioperativeSurgeryEcchymosisAnesthesiaAtrial fibrillation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Oral anticoagulant use is common among patients undergoing pacemaker or defibrillator surgery. BRUISE CONTROL (Bridge or Continue Coumadin for Device Surgery Randomized Controlled Trial; NCT00800137) demonstrated that perioperative warfarin continuation reduced clinically significant hematomas (CSH) by 80% compared with heparin bridging (3.5% versus 16%). BRUISE-CONTROL-2 (NCT01675076) observed a similarly low risk of CSH when comparing continued versus interrupted direct oral anticoagulant (2.1% in both groups). Using patient level data from both trials, the current study aims to: (1) evaluate the effect of concomitant antiplatelet therapy on CSH, and (2) understand the relative risk of CSH in patients treated with direct oral anticoagulant versus continued warfarin. Methods: We analyzed 1343 patients included in BRUISE-CONTROL-1 and BRUISE-CONTROL-2. The primary outcome for both trials was CSH. There were 408 patients identified as having continued either a single or dual antiplatelet agent at the time of device surgery. Results: Antiplatelet use (versus nonuse) was associated with CSH in 9.8% versus 4.3% of patients ( P <0.001), and remained a strong independent predictor after multivariable adjustment (odds ratio, 1.965; 95% CI, 1.202–3.213; P =0.0071). In multivariable analysis, adjusting for antiplatelet use, there was no significant difference in CSH observed between direct oral anticoagulant use compared with continued warfarin (odds ratio, 0.858; 95% CI, 0.375–1.963; P =0.717). Conclusions: Concomitant antiplatelet therapy doubled the risk of CSH during device surgery. No difference in CSH was found between direct oral anticoagulant versus continued warfarin. In anticoagulated patients undergoing elective or semi-urgent device surgery, the patient specific benefit/risk of holding an antiplatelet should be carefully considered. Clinical Trial Registration: URL: https://www.clinicaltrials.gov . Unique identifiers: NCT00800137, NCT01675076.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,175
Score d'incertitude au seuil0,453

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation Arrhythmia and ElectrophysiologyMême sujetAtrial Fibrillation Management and OutcomesTravaux en français237 207