MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2980693300

Effective blended learning for post-secondary learners: instructor perspectives

2017· dissertation· en· W2980693300 sur OpenAlexaboutno aff
Maha Telmesani

Notice bibliographique

RevueMspace (University of Manitoba) · 2017
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueOnline and Blended Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematics educationBlended learningPedagogyPsychologyEducational technology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This qualitative study examined instructors’ perceptions of teaching practices and their experiences teaching blended learning at the University of Manitoba. Using in-depth interviews,this study (a) explored instructors’ teaching practices and their experiences teaching using blended learning in higher education, (b) examined the extent to which elements of the community of inquiry framework (designed along social constructivist learning principles) were incorporated into instructors’ approaches, and (c) examined which learning theories influenced the teaching of blended learning courses at the university of Manitoba as well as their impact on effective instruction and learning in higher education contexts. The study revealed that instructors found convenience, accessibility, and cognitive flexibility to be some of the main benefits of blended learning for learners. Instructors adopted the underlying principles of social constructivism. In their teaching, they focused on several issues, including their complex role as instructors. This role included enhancing the learning experience through the use of the online component of the course, understanding the learner and appreciating their experience, being present, and creating a collaborative and engaging learning environment. The instructors expressed the need for institutional and technological support, as well as professional development. Suggestions for university instructors included pre-planning, considering learners and their experiences, creativity, flexibility and perseverance, and attending training sessions/workshops. Students were advised to put more effort into being open and self-directed,investing in their learning experience, and adopting a positive attitude.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMspace (University of Manitoba)Même sujetOnline and Blended LearningTravaux en français237 207