Costarting sitagliptin with metformin is associated with a lower likelihood of disease progression in newly treated people with type 2 diabetes: a cohort study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aim To examine whether early addition of sitagliptin to metformin is associated with a delay in type 2 diabetes progression. Methods Administrative health records from Alberta, Canada, for the period April 2008 to March 2015, were used to conduct a retrospective cohort study in new metformin users. People who started sitagliptin on the same day they initiated metformin therapy were compared with those who added sitagliptin later. Insulin initiation served as a surrogate marker for diabetes progression, and multivariable logistic regression models were used to evaluate the association with sitagliptin addition (costart vs later use). A mixed‐effects linear regression model was used to examine the effect of timing of sitagliptin addition on HbA 1c change over 1 year. Results The mean ( sd ) age of the 8764 people who used sitagliptin was 52.1 (11.1) years, 5665 (64.6%) were men, and 1153 (13.2%) started sitagliptin on the same day as metformin. Insulin was added to the therapy of 173 (15.0%) costarters and 1453 (19.1%) later sitagliptin users. The adjusted odds ratio for adding insulin was 0.76 (95% CI 0.64 to 0.90) in favour of costarting sitagliptin. HbA 1c levels decreased in both groups 1 year after starting sitagliptin, with costarters having a significantly greater reduction [absolute between‐group difference of 0.5% (95% CI 0.3 to 0.7)] compared with later sitagliptin users. Conclusion Costarting drug therapy with sitagliptin and metformin was associated with a lower likelihood of disease progression in people with type 2 diabetes compared with adding sitagliptin later.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».