MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2980756931 · doi:10.1016/j.imr.2019.10.001

Research-related attitudes among Chinese medicine students at a Canadian college: a mixed-methods study

2019· article· en· W2980756931 sur OpenAlexaffabout
Nadine Ijaz

Notice bibliographique

RevueIntegrative Medicine Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealth and Medical Research Impacts
Établissements canadiensHumber Polytechnic
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCourseworkMedical educationPsychologyTraditional Chinese medicineAlternative medicineMedicineMathematics educationPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Previous studies have suggested that American Chinese medicine students' research interest declines as their training progresses. Many students further express low confidence in the congruence ('model validity') of bioscientific research methods in relation to the Chinese medicine paradigm. However, prior research has not assessed the impacts of research-related coursework on student perspectives in this regard. METHODS: First-, second- and third-year Chinese medicine students were surveyed regarding their research-related views. Final year students were re-surveyed after completing the research course. Qualitative analyses of the participating students' coursework were also undertaken. RESULTS: Over 80% of all participants showed high research interest and engagement, and viewed research as both relevant to clinical practice and important for the profession's socioeconomic legitimation. Male students were significantly more likely to view scientific evidence as improving the quality of Chinese medicine care (p = 0.021). A view that conventional research methods have low model validity for Chinese medicine interventions was higher among third year students than those in their first or second years of study (p = 0.001). Research coursework appeared to increase self-assessed research interest and skill. Concern regarding model validity was strongly evident in student coursework. CONCLUSION: Research-related curricular interventions in the Chinese medicine field should directly address model validity, as it is of significant interest to a majority of students.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,993
Score d'incertitude au seuil0,504

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0090,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,217
Tête enseignante GPT0,635
Écart entre enseignants0,418 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIntegrative Medicine ResearchMême sujetHealth and Medical Research ImpactsTravaux en français237 207