Surrogates’ end‐of‐life decision‐making process in nursing homes for residents with a neurocognitive disorder: An integrative review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The goal of this review is to analyse articles on the experience of surrogates who find themselves making end-of-life decisions for a relative with a major neurocognitive disorder in a nursing home. DESIGN: An integrative review of the literature based on Whittemore and Knafl's method. DATA SOURCES: This review used the CINAHL, PubMed, PsycInfo, Embase and Web of Science databases. A complementary search was also conducted via citation pearl searching, and the reference lists from the selected articles were manually verified. REVIEW METHOD: The quality of the selected articles was assessed using the Crow Critical Appraisal Tool, and the data were extracted systematically and were then organised according to Mishel's uncertainty in illness theory. The data that did not correspond to any concept of the theory were excluded at this stage. Analysis was conducted using the method put forward by Miles, Huberman and Saldaña. RESULTS: A total of 18 articles were selected: 11 qualitative, 5 quantitative and 1 using a mixed method, as well as 1 ethical argument. The subjects arising from the analysis of the articles were the types of decisions made, the support available for the surrogates, the role and involvement of the surrogates in the process and the factors that influence the decisions. CONCLUSION: The results of this integrative review stimulate reflection on the needs of family members involved in making decisions, as well as on the nursing practice and research. Published literature is mainly from North America, and thus, more research is needed to better understand the impact of cultural and ethnic differences in the process, which was poorly covered by the existing literature. Also, exploring nurses' involvement in supporting surrogates may eventually better equip nurses for their interventions with surrogates. IMPLICATIONS FOR PRACTICE: Describing the illness progression and the signification of palliative care to the resident with a NCD and their surrogate decision makers, as well as discussing end-of-life care preferences as early as possible are all nursing interventions that could potentially enhance surrogates' end-of-life decision-making process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,053 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».