MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2980783863 · doi:10.28945/4354

Explaining Performance Using a Multi-Media Tool

2019· article· en· W2980783863 sur OpenAlexaff
Raafat George Saadé, Fassil Nebebe, Dennis Kira

Notice bibliographique

RevueInforming Science and IT Education Conference · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueTechnology Adoption and User Behaviour
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBoredomComputer scienceEnthusiasmMultimediaStructural equation modelingEmpirical researchPerceptionCognitionKnowledge managementPsychologySocial psychologyMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aim/Purpose: Multimedia has been accepted as an enhanced learning medium. We present in this paper the application of a multimedia tool to teach the entity relationship diagram and its effect on performance. Background: Based on the theory of flow and, more specifically, cognitive absorption and perceptions (usefulness and, ease of use, attitudes and intentions) we propose a model to explain performance after using a multimedia tool. Methodology: A survey methodology approach was used. Structural equation modeling was performed to test the model hypotheses. Contribution: Empirical work on the effects of multimedia on learning is relatively little and its effect on performance is not studied. Findings: Impact of cognitive absorption on perceptions is strong and intentions play an important role in mediating the relationship between attitudes and performance. Recommendations for Practitioners: Need to consider flow by including competition and gaming into multimedia learning tools. Also, practitioners need to integrate leveling capabilities to the multimedia experience. Recommendation for Researchers: Empirical studies on the impact of flow variables such as boredom, anxiety, enthusiasm on performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,182
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInforming Science and IT Education ConferenceMême sujetTechnology Adoption and User BehaviourTravaux en français237 207