MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2980803590 · doi:10.1016/j.jalz.2019.06.1130

P1‐525: RELATIONSHIP BETWEEN SELF‐RATED HEALTH AND FRAILTY SYNDROME IN ELDERLY WITH AND WITHOUT COGNITIVE DEFICIT

2019· article· en· W2980803590 sur OpenAlexaboutno aff
Amanda Azevedo Fumagalli, Giovana Carolina Láo Rosa, Ivan S. Vivas, Sheila de Melo Borges

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitionCognitive deficitGerontologyMedicinePopulationPsychologyCognitive impairmentPsychiatryEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Self-rated health is an important indicator for the subjective evaluation of the individual's well-being and its relation with reality. The frail elderly could be subject to living in conditions which could culminate in a negative self-rated of their health, and the presence of cognitive deficit might alter this perception and objectivity. The objective of the present study was to verify the relationship between self-rated health status and the frailty syndrome among elderly with and without cognitive deficit. A cross-sectional study evaluated 300 older people attended to by the Basic Health Units of the city of Santos, São Paulo, Brazil. According to the Mini Mental State Examination (MMSE) score established by schooling level for Brazilian population, the elderly people were divided in two groups: Group One (G1) - elderly without cognitive deficit (n=157); and Group Two (G2) - elderly with cognitive deficit (n=143). For evaluation of the frailty syndrome, we used the Edmonton Functional Scale (EFS), evaluated by nine domains: cognition, general health, functional independence, social support, medication use, nutrition, humor, continence and functional performance, investigated by 11 items. Its maximum score is 17, which is the maximum level of frailty. In addition, the self-rated health was assessed through the question “In general, how do you evaluate your health?”, with five alternatives of answer: very good, good, moderate, poor, or very poor. According to the Mann-Whitney test, the age variable showed a significant difference between groups (G2=74.0±7.9 and G1: 71.6±7.3 years old; P=.005). The other variables did not show a significant difference between groups (gender, EFS, schooling level and practice of physical activity). The Spearman's correlation test showed relation between the answers of self-rated health and EFS in G1 (r=−0.53: P<.001) and G2 (r=−0.39: P<.001). The results indicate that the self-rated health status is related to the frailty syndrome in both groups. That is, the better the perception of the elderly about their health, the lower the index of frailty, being this relation observed independent of the presence or not of cognitive deficit evaluated by a screening test only.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetFrailty in Older Adults→Travaux en français237 207→