MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2980845702 · doi:10.1089/dia.2019.0262

Accuracy of FreeStyle Libre in Adults with Type 1 Diabetes: The Effect of Sensor Age

2019· article· en· W2980845702 sur OpenAlexaff
Michael A. Tsoukas, Joanna Rutkowski, Anas El Fathi, Jean‐François Yale, Sarah Bernier-Twardy, Anne Bossy, Evelyne Pytka, Laurent Legault, Ahmad Haidar

Notice bibliographique

RevueDiabetes Technology & Therapeutics · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Research
Établissements canadiensMontreal Children's HospitalMcGill UniversityRoyal Victoria HospitalMcGill University Health CentreRoyal Victoria Regional Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDiabetes mellitusType 2 diabetesType 1 diabetesInternal medicineEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: FreeStyle Libre is a factory-calibrated continuous 14-day glucose sensor. Little is known about the accuracy of FreeStyle Libre as a function of sensor age. Methods: We assessed the accuracy of FreeStyle Libre in 14 adults with type 1 diabetes. Each study participant attended our research facility for two or three 24-h visits, during which they wore a FreeStyle Libre aged 0–1 day, 5–7 days, or 13–14 days. Plasma glucose levels were measured every 10–30 min using YSI2300 STAT Plus Analyser. Participants also wore Dexcom G5 ® glucose sensor aged 1–2 days. We assessed sensors' accuracy using mean absolute relative difference (MARD) between FreeStyle Libre, the Dexcom G5 sensor, and plasma glucose. Results: We had 1930 pairs of FreeStyle Libre sensor-plasma glucose measurements, collected from 36 FreeStyle Libre sensors, 18 of which were sensors aged 0–1 day, 9 were sensors aged 5–7 days, and 9 were sensors aged 13–14 days. The mean and median MARD for FreeStyle Libre sensors aged 0–1 days were 14.5% and 11.2%, respectively, and for sensors aged 13–14 days were 14.7% and 11.2%, respectively, but for sensors aged 5–7 days were 7.8% and 6.6%, respectively ( P = 0.03 vs. sensors aged 0–1 days, and P = 0.06 vs. sensors aged 13–14 days). The percentage of points falling in the potentially dangerous zones C, D, or E in Clarke's error grid analysis were 1.9% for FreeStyle Libre sensors aged 0–1 day, 0.2% for sensors aged 5–7 days, and 0.4% for sensors aged 13–14 days. The overall accuracy of FreeStyle Libre and Dexcom G5 sensor was the same (mean MARD 12.8% and 12.5%, respectively; P = 0.57). Conclusions: FreeStyle Libre's accuracy is adequate during its entire lifetime but is least accurate during its first and last days. ClinicalTrials.gov Identifier: NCT02814123

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiabetes Technology & TherapeuticsMême sujetDiabetes Management and ResearchTravaux en français237 207