MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2980849073 · doi:10.5430/jnep.v10n1p101

The relation between standardized test scores and NCLEX-RN failure

2019· article· en· W2980849073 sur OpenAlexvenueno aff
Lindsay Domiano, Danielle Charrier

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNursing Roles and Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLicensureLogistic regressionNursing shortageNursingTest (biology)Economic shortageMedicineNurse educationFamily medicinePsychologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

First time pass rates on the National Council Licensure Examination – Registered Nurses (NCLEX-RN) are the desired outcome of Schools of Nursing across the United States. The purpose of this study was to determine if there was a relation between standardized testing scores and NCLEX-RN failure among students in a baccalaureate nursing program. This study utilized a retrospective correlational design to identify relations between the dependent variables NCLEX-RN failure and the independent variables. The 16 Independent Variables were: Fundamentals of Nursing Practice and Repeat, Adult Health Nursing and Repeat, Mental Health Nursing and Repeat, Pediatric Nursing and repeat, Obstetrical Nursing and Repeat, Community Health Nursing and Repeat, RN Exit Exam and Repeat, and Pharmacology and Pharmacology Repeat. The statistical tests utilized for data analysis were: logistic regression, multiple logistic regression model, and Pearson’s χ2 cross-tabulations. Significant findings identified students “at risk” for NCLEX-RN failure. Faculty intervention early on and throughout the students’ nursing program will help improve student outcomes, NCLEX-RN success, and ultimately helping to alleviate the nursing shortage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,499
Écart entre enseignants0,422 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and Practice→Même sujetNursing Roles and Practices→Travaux en français237 207→