MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2980852006 · doi:10.1163/17087384-12340034

An Assessment of the Impact of Municipal Laws on the Policing of Cybercrimes in Nigeria

2018· article· en· W2980852006 sur OpenAlexvenueno aff
Rasul Oriyomi Olukolu

Notice bibliographique

RevueAfrican Journal of Legal Studies · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCybercrime and Law Enforcement Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCybercrimeThe InternetBusinessConfidentialityInternet privacyAction (physics)LawComputer securityPolitical scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Internet crime can be defined as unlawful acts using the computer as either a tool or a target or both. Internet networks are used positively to conduct businesses, manage industrial and governmental activities, engage in personal communications, and conduct research. Also, certain confidential information is stored or passed through the medium of the internet. Credit cards containing information of users are used as the major means of buying and selling on the internet. Information infrastructure has become a critical part of the backbone of global economies; therefore, it is imperative that the general public be able to rely on the availability of such informational services with confidence that their communications and data are safe from unauthorized access or modification. It then becomes important for these and other information to be more secured. However, the speed of the internet, its affordability, and its elimination of distance make the internet the hotbed of crimes globally. Cybercrime growth has skyrocketed in recent times, especially in Nigeria; hence, the need for immediate action by law makers to stem the tide. This research, therefore, examines the adequacy or otherwise of the Nigerian legal framework in checking crimes being perpetrated using the internet as a platform with a view to making useful suggestions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,567
Score d'incertitude au seuil0,592

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAfrican Journal of Legal StudiesMême sujetCybercrime and Law Enforcement StudiesTravaux en français237 207