MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2980876459 · doi:10.1002/acr.24096

Validity Evidence for the Use of Automated Neuropsychologic Assessment Metrics As a Screening Tool for Cognitive Impairment in Systemic Lupus Erythematosus

2019· article· en· W2980876459 sur OpenAlexaff
Oshrat E Tayer-Shifman, Robin Green, Dorcas Beaton, Lesley Ruttan, Joan Wither, Maria Carmela Tartaglia, Mahta Kakvan, Sabrina Lombardi, Nicole D. Anderson, Jiandong Su, Dennisse Bonilla, Moe Zandy, May Y. Choi, Marvin J. Fritzler, Zahi Touma

Notice bibliographique

RevueArthritis Care & Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSystemic Lupus Erythematosus Research
Établissements canadiensUniversity of CalgaryToronto Western HospitalInstitute for Work & HealthUniversity of TorontoUniversity Health NetworkToronto Rehabilitation Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeuropsychological assessmentReceiver operating characteristicCognitionNeuropsychologyLogistic regressionPsychologyDiscriminative modelCognitive impairmentMedicinePhysical therapyInternal medicineAudiologyPsychiatryMachine learningComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Screening for cognitive impairment in systemic lupus erythematosus (SLE) conventionally relies on the American College of Rheumatology (ACR) neuropsychologic battery (NB), which is not universally available. To develop a more accessible screening approach, we assessed validity of the Automated Neuropsychological Assessment Metrics (ANAM). Using the ACR NB as the gold standard for cognitive impairment classification, the objectives were 1) to measure overall discriminative validity of the ANAM for cognitive impairment versus no cognitive impairment, 2) to identify ANAM subtests and scores that best differentiate patients with cognitive impairment from those with no cognitive impairment, and 3) to derive ANAM composite indices and cutoffs. METHODS: A total of 211 consecutive adult patients, female and male, with SLE were administered the ANAM and ACR NB. 1) For overall discriminative validity of the ANAM, we compared patients with cognitive impairment versus those with no cognitive impairment on 4 scores. 2) Six ANAM models using different scores were developed, and the most discriminatory subtests were selected using logistic regression analyses. The area under the receiver operating characteristic curve (AUC) was calculated to establish ANAM validity against the ACR NB. 3) ANAM composite indices and cutoffs were derived for the best models, and sensitivities and specificities were calculated. RESULTS: Patients with no cognitive impairment performed better on most ANAM subtests, supporting ANAM's discriminative validity. Cognitive impairment could be accurately identified by selected ANAM subtests with top models, demonstrating excellent AUCs of 81% and 84%. Derived composite indices and cutoffs demonstrated sensitivity of 78-80% and specificity of 70%. CONCLUSION: This study provides support for ANAM's discriminative validity for cognitive impairment and utility for cognitive screening in adult SLE. Derived composite indices and cutoffs enhance clinical applicability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,043
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,152
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,228

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0430,152
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,260
Tête enseignante GPT0,464
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArthritis Care & ResearchMême sujetSystemic Lupus Erythematosus ResearchTravaux en français237 207