Comparison of guidelines for HIV viral load monitoring among pregnant and breastfeeding women in sub-Saharan Africa
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Intensified viral load monitoring for pregnant and breastfeeding women has been proposed to help address concerns around antiretroviral therapy (ART) adherence, viraemia and transmission risk, but there have been no systematic evaluations of existing policies. METHODS: We used an individual Monte Carlo simulation to describe longitudinal ART adherence and viral load from conception until 2 years' postpartum. We applied national and international guidelines for viral load monitoring to the simulated data. We compared guidelines on the percentage of women receiving viral load monitoring and the percentage of women monitored at the time of elevated viral load. RESULTS: Coverage of viral load monitoring in pregnancy and breastfeeding varied markedly, with between 14% and 100% of women monitored antenatally and 38-98% monitored during breastfeeding. Specific recommendations for testing at either a fixed gestation or a short, fixed period after ART initiation achieved more than 95% testing in pregnancy but this was much lower (14-83%) among guidelines with no special stipulations. By the end of breastfeeding, only a small proportion of simulated episodes of elevated viral load more than 1000 copies/ml were successfully detected by monitoring (range, 20-50%). DISCUSSION: Although further research is needed to understand optimal viral load frequency and timing in this population, these results suggest that current policies yield suboptimal detection of elevated viral load in pregnant and breastfeeding women.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».