MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2980900961 · doi:10.4149/neo_2019_190110n34

Evidence of β-blockers drug repurposing for the treatment of triple negative breast cancer: A systematic review

2019· review· en· W2980900961 sur OpenAlexaboutno aff
Andrea Spini, Giuseppe Roberto, Rosa Gini, Claudia Bartolini, Lorenzo Bazzani, Sandra Donnini, Sergio Crispino, Marina Ziche

Notice bibliographique

RevueNeoplasma · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer, Stress, Anesthesia, and Immune Response
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRepurposingBreast cancerTriple-negative breast cancerOncologyDrug repositioningInternal medicineClinical trialIn vivoCancerMetastasisObservational studyDrugPharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Triple negative breast cancer (TNBC) is a particularly aggressive subtype of breast cancer (BC) for which limited therapeutic options are available. Recently, β-blockers (BBs) have been suggested to have favorable effects in the treatment of BC. The aim of this systematic review was to collect evidence from preclinical and clinical studies concerning the scientific evidence for the repurposing of BBs in TNBC treatment. PubMed database was searched to retrieve studies of interest published up to 30/01/2018. All preclinical studies using TNBC in vitro and in vivo models and assessing the effect of any molecule with sympatholytic or sympathomimetic activity on adrenergic receptors were included. Clinical studies concerning BBs were considered eligible. The Newcastle-Ottawa scale was used for the quality assessment of clinical studies. A total of 614 study references were retrieved. Forty-six preclinical studies were included. In in vitro studies, propranolol, a non-selective BB, significantly decreased proliferation, migration and invasion of TNBC cells. Consistently, in in vivo studies, propranolol inhibited metastasis, angiogenesis and tumor growth. Clinical studies, reporting evidence from a total of four distinct retrospective observational cohort studies, showed a beneficial effect of BBs in TNBC treatment. The overall quality of the clinical evidence collected was low. Preclinical evidence collected in this systematic review are in line with the results reported in the clinical studies retrieved, pointing towards a beneficial effect of BB in the treatment of TNBC. However, given the overall low quality of available evidence, no definite conclusion may be drawn.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,007
Bibliométrie0,0090,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeoplasmaMême sujetCancer, Stress, Anesthesia, and Immune ResponseTravaux en français237 207