Soil Health Assessment of Two Regenerative Farming Practices on Sandy Soils
Notice bibliographique
Résumé
The addition of organic amendments and cover cropping on sandy soils are regenerative farming practices that can potentially enhance soil health. South Florida mineral soils present low soil quality due to their sandy texture and low organic matter (OM) content. Few studies have focused on evaluating the effects of farm-based management regenerative practices in this region. The objective of this study was to evaluate changes in soil properties associated with two regenerative farming practices - horse bedding application in combination with cover cropping (cowpea, Vigna unguiculata), compared to the practice of cover cropping only for two years. The soil quality indicators that were tested included soil pH, bulk density, water holding capacity, cation exchange capacity, OM, active carbon, soil protein and major nutrients (N, P, K). Results indicated no significant changes in soil pH, but a significant reduction in soil bulk density and a significant increase in maximum water holding capacity for both practices. Cation exchange capacity and the amounts of active carbon increased significantly after 1.5-year of the farming practices. Horse bedding application with cover cropping showed a significant 4% increase in OM during a short period. A significant increase in plant-available P was also observed under these two practices. Based on this study, horse bedding application as an organic amendment in conjunction with cover cropping provides an enhanced soil health effect compared to just cover cropping. As local growers explore farming option to improve soil health particularly during the fallow period using regenerative farming practices on sandy soils, these results will assist in their decision making.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».