MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2980965828 · doi:10.1016/j.msksp.2019.102070

Effectiveness of deep tissue massage therapy, and supervised strengthening and stretching exercises for subacute or persistent disabling neck pain. The Stockholm Neck (STONE) randomized controlled trial

2019· article· en· W2980965828 sur OpenAlexaff
Eva Skillgate, Oscar Javier Pico-Espinosa, Pierre Côté, Irene Jensen, Peter Viklund, Matteo Bottai, Lena W. Holm

Notice bibliographique

RevueMusculoskeletal Science and Practice · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensCentre for Disability Prevention and RehabilitationOntario Tech University
Organismes subventionnairesForskningsrådet om Hälsa, Arbetsliv och VälfärdVetenskapsrådet
Mots-clésMassageMedicineNeck painPhysical therapyRandomized controlled trialPhysical medicine and rehabilitationManual therapyAlternative medicineSurgeryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To compare the effectiveness of deep tissue massage, supervised strengthening and stretching exercises, and a combined therapy (exercise followed by massage) (index groups), with advice to stay active (control group). METHODS: Randomized controlled trial of 619 adults with subacute or persistent neck pain allocated to massage (n = 145), exercise (n = 160), combined therapy (n = 169) or advice (n = 147). Primary outcomes were minimal clinically important improvements in neck pain intensity and pain-related disability based on adapted questions from the Chronic Pain Questionnaire. Secondary outcomes were perceived recovery and sickness absence. Outcomes were measured at seven, 12, 26 and 52 weeks. RESULTS: We found improvement in pain intensity favouring massage and combined therapy compared to advice; at seven weeks (RR = 1.36; 95%CI:1.04-1.77) and 26 weeks (RR = 1.23; 95%CI:0.97-1.56); and seven (RR = 1.39; 95%CI:1.08-1.81) and 12 weeks (RR = 1.28; 95%CI:1.02-1.60) respectively, but not at later follow-ups. Exercise showed higher improvement of pain intensity at 26 weeks (RR = 1.31; 95%CI:1.04-1.65). Perceived recovery was higher in the index groups than in the advice group at all follow-ups. We found no consistent differences in pain related disability or sickness absence. CONCLUSIONS: In this study, at 12-months follow-up, none of the index therapies were more effective than advice in terms of pain intensity in the long term or in terms of pain-related disability in the short or long term. However, the index therapies led to higher incidence of improvement in pain intensity in the short term, and higher incidence of favorable perceived recovery in the short and in the long term than advice. TRIAL REGISTRATION: ISRCTN01453590. Registered 3 July 2014.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMusculoskeletal Science and PracticeMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207