MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2980976419

Laparoscopic versus open gastrectomy with D2 lymph node dissection for advanced gastric cancer: a systematic review.

2020· article· en· W2980976419 sur OpenAlexaboutno aff
Apostolos Mitrousias, Marinos C. Makris, Sabino Zani, Michael Kornaropoulos, Diamantis I. Tsilimigras, Dimosthenis Chrysikos, Nikolaos V. Michalopoulos, Eleftherios Spartalis, Dimitrios Moris, Evangelos Felekouras

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastric Cancer Management and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCochrane LibraryRandomized controlled trialSurgeryLymph nodeIncidence (geometry)Dissection (medical)Clinical endpointGastrectomyCancerInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Review of the literature collecting trials comparing laparoscopic (LGD2) and open D2 gastrectomies (OGD2) for the treatment of advanced gastric cancer (AGC). METHODS: Randomized control trials (RCTs) and non-RCTs comparing LGD2 with OGD2 for AGC treatment, published between 1 January 2000 to 30 November 2017 were identified by searching the PubMed, EMBASE and Cochrane Library databases. Primary endpoints included operative outcomes (operative time, intraoperative blood loss, number of transfused patients and conversion rates), postoperative outcomes (postoperative analgesic consumption, time to first ambulation, time to first flatus, time to first oral intake, length of postoperative hospital stay, postoperative morbidity, incidence of reoperation and postoperative in-hospital mortality), and oncologic outcomes (number of harvested lymph nodes, tumor recurrence, disease-free rates and overall survival rates). The modified Newcastle-Ottawa scale was used to assess the quality of RCTs and non-RCTs in the study. RESULTS: Two RCT and 10 non-RCTs with a total of 2732 patients were included in the review. LGD2 when compared to OGD2 demonstrated significant lower intraoperative blood loss, shorter duration of analgesic administration, shorter times to first ambulation, flatus and oral intake, shorter postoperative hospital stay, lower incidence of nonsurgical complications. No significant differences were observed between LGD2 and OGD2 for the following criteria: postoperative in-hospital mortality, number of harvested lymph nodes, tumor recurrence, 5-year disease-free survival rates and five- or three-year overall survival rates. However, LGD2 had longer operative times. CONCLUSION: Although a technically demanding and time-consuming procedure, LGD2 offers the advantages of minimal invasion and can achieve the same degree of radical resections, harvested lymph nodes and short- or long-term prognosis for the treatment of locally AGC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,687
Score d'incertitude au seuil0,601

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetGastric Cancer Management and OutcomesTravaux en français237 207