MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2981002469 · doi:10.1080/13229400.2019.1679660

Grandparenting with media: patterns of mediating grandchildren’s media use

2019· article· en· W2981002469 sur OpenAlexfundno aff
Galit Nimrod, Dafna Lemish, Nelly Elias

Notice bibliographique

RevueJournal of Family Studies · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntergenerational Family Dynamics and Caregiving
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésGrandparentMediationPsychologyContext (archaeology)Developmental psychologyMedia useSocial psychologySociologySocial scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although many grandparents are involved in caring for their grandchildren, they were completely ignored in previous research on mediation of children's media use. Informed by the Grandfather Involvement Framework and the Process Model of the Determinants of Grandparenting, the present study aims at exploring variations among grandparents in mediation patterns. The study was based on a survey of 356 grandparents of young children, who reported taking care of their grandchildren at least once a week. Analysis identified three groups of grandparents according to their mediation patterns: Highly involved, non-restrictive and less involved. Mediation patterns correlated significantly with grandchildren's age, context of caregiving, motivations for media use while caregiving and its outcomes, and involvement in other leisure activities with the grandchildren. Furthermore, the less involved mediators reported significantly lower self-evaluation than did those in the other groups, even after controlling for all differentiating variables. Results suggest that mediation of grandchildren's media uses may be considered integral to grandparental involvement in general and may be beneficial to both generations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Family StudiesMême sujetIntergenerational Family Dynamics and CaregivingTravaux en français237 207