Living with advanced colorectal cancer: How prepared are informal caregivers to care for their loved ones?
Notice bibliographique
Résumé
179 Background: The ‘Living with Colorectal Cancer’ prospective cohort study seeks to characterize the experiences of patients diagnosed with advanced colorectal cancer and their caregivers, in order to inform care improvements. Here we describe informal caregivers’ perceived preparedness for caregiving. Methods: Eligible patients were identified by oncologists in Alberta, Canada’s two tertiary cancer centers. Consenting patients were given the option to invite a caregiver to participate. Caregivers’ preparedness for caregiving was assessed at enrollment and every 3 months thereafter using the Preparedness for Caregiving survey. This survey assesses levels of preparedness using 5-point Likert scales for 8 caregiving domains (e.g. caring for the patient’s physical and emotional needs, finding and setting up services, stress of caregiving, responding to emergencies), and one open-ended question. Results: In one year of recruitment, 55 caregivers in Calgary and Edmonton were enrolled, of which 65% were female, and 80% lived with the patient. Caregiver preparedness decreased over time from months 1 to 7 of follow-up, across all categories. Caregivers were least prepared for the stress of caregiving and caring for the patient’s emotional needs. They were most prepared for taking care of the patient’s physical needs at enrollment. Open-ended comments on specific preparedness needs were numerous and extensive. A range of topics were reported, the top three being: caregiver health (physical, mental, self-care), emotional aspects (preparing children and family, feeling alone) and end of life (hospice, palliative care, transitioning). Conclusions: Our data suggest that in the advanced cancer setting, caregiver perceived preparedness declines, with increasing stress and emotional distress over time. This may be related to patient illness progression. The open-ended qualitative comments on the Preparedness for Caregiving survey were particularly useful in understanding specific caregiver concerns. Caregiver experience, including sense of preparedness, is often under evaluated and this study suggests more attention is needed. Clinical trial information: NCT03572101.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».