MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2981042366 · doi:10.1108/rsr-07-2019-0044

What citation patterns reveal about reading research and practice in academic libraries

2019· article· en· W2981042366 sur OpenAlexaff
Keren Dali, Lindsay McNiff

Notice bibliographique

RevueReference Services Review · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLibrary Science and Information Literacy
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReading (process)Scope (computer science)CitationDisciplineOriginalityThematic analysisSociologyLibrary scienceValue (mathematics)Public relationsComputer scienceQualitative researchPolitical scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose At the turn of the twenty-first century, academic libraries revived their tradition of working with readers, which resulted in a surge of publications in this area. However, the nature and thematic coverage of these publications has not changed dramatically in the past 18 years, signaling little advancement in the reach and scope of this professional activity. This paper aims to address the following research problem: What do citation patterns reveal about reading research and practice in academic libraries and do they point to interdisciplinary research and the presence of an evidence base or do they carry a mark of an inward disciplinary orientation? Design/methodology/approach This is a qualitative exploratory study, also involving descriptive statistics, that uses bibliographic and citation analysis as a method. Findings The study discovers a disconnect between the diversity of interdisciplinary research cited in the published work on reading in academic libraries and the sameness of respective professional practices; it describes a relatively small community of reading researchers in academic libraries, emerging as leaders who can change the direction and scope of reading practices; and it highlights a preference of academic librarians for relying on interdisciplinary knowledge about reading over building on the readers’ advisory experience of public librarians. Originality/value Translating the incredible wealth of interdisciplinary reading knowledge possessed by academic librarians into practical applications promises to advance and diversify reading practices in academic libraries. One method that could aid in this effort is more intentional learning from the readers’ advisory practices of public librarians.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,165
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Bibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,977
Score d'incertitude au seuil0,119

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,165
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0340,054
Études des sciences et des technologies0,0040,006
Communication savante0,0130,017
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReference Services ReviewMême sujetLibrary Science and Information LiteracyTravaux en français237 207