What citation patterns reveal about reading research and practice in academic libraries
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Purpose At the turn of the twenty-first century, academic libraries revived their tradition of working with readers, which resulted in a surge of publications in this area. However, the nature and thematic coverage of these publications has not changed dramatically in the past 18 years, signaling little advancement in the reach and scope of this professional activity. This paper aims to address the following research problem: What do citation patterns reveal about reading research and practice in academic libraries and do they point to interdisciplinary research and the presence of an evidence base or do they carry a mark of an inward disciplinary orientation? Design/methodology/approach This is a qualitative exploratory study, also involving descriptive statistics, that uses bibliographic and citation analysis as a method. Findings The study discovers a disconnect between the diversity of interdisciplinary research cited in the published work on reading in academic libraries and the sameness of respective professional practices; it describes a relatively small community of reading researchers in academic libraries, emerging as leaders who can change the direction and scope of reading practices; and it highlights a preference of academic librarians for relying on interdisciplinary knowledge about reading over building on the readers’ advisory experience of public librarians. Originality/value Translating the incredible wealth of interdisciplinary reading knowledge possessed by academic librarians into practical applications promises to advance and diversify reading practices in academic libraries. One method that could aid in this effort is more intentional learning from the readers’ advisory practices of public librarians.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,058 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle