Prophylactic Negative Pressure Wound Therapy for Closed Laparotomy Incisions
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of this study was to determine whether negative pressure wound therapy (NPWT) applied to primarily closed incisions decreases surgical site infections (SSIs) following open abdominal surgery. BACKGROUND: SSIs are a common cause of morbidity following open abdominal surgery. Prophylactic NPWT has shown promise for SSI reduction. However, the results of randomized controlled trials (RCTs) conducted among patients undergoing laparotomy have been inconsistent. METHODS: We performed a meta-analysis of English language RCTs comparing the use of prophylactic NPWT to standard dressings on primarily closed laparotomy incisions following open abdominal surgery. Medline, EMBASE, Cochrane Library, and CINAHL databases were searched from inception to December 31, 2018, for relevant studies. A random-effects model was used for statistical analysis. RESULTS: Five RCTs totaling 792 patients were included in our meta-analysis after application of our exclusion and inclusion criteria. There was no significant difference in the risk of SSIs identified among those patients who had NPWT compared to standard dressings; relative risk (RR) 0.56 (95% confidence interval 0.30-1.03, P = 0.064). There was significant statistical heterogeneity across studies (I = 67.4%; P = 0.015). CONCLUSION: The adoption of NPWT for routine SSI prophylaxis following laparotomy is currently not supported and should be used primarily in the context of a clinical trial.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».