Barriers and facilitators to the implementation of routine ototoxicity screening for head and neck cancer patients.
Notice bibliographique
Résumé
127 Background: Ototoxicity after cisplatin +/- radiation occurs in 22-58% of patients with head and neck cancers. Routine post-treatment hearing tests are useful in the early detection of hearing loss, allowing for possible early intervention. This study aimed to identify current hearing screening practices for follow-up, barriers to screening, and recommendations for its implementation. Methods: Stakeholders (physicians, nurses, coordinators, audiologists) identified barriers and facilitators to the implementation of a routine hearing screening follow-up program at Princess Margaret Cancer Centre. Themes were identified using an inductive approach and mapped to the Knowledge to Action (KTA) framework, which guides the implementation of new clinical practices. Results: The problem: While all patients received baseline hearing tests, follow-up testing was inconsistently performed in asymptomatic patients. Patients may also lack awareness of subclinical hearing loss. A formalized follow-up hearing test program was identified as the best approach by stakeholders. Barriers: Individual-level barriers included limited knowledge about intervals for hearing testing and lack of time during clinic visits. Institutional-level factors included personnel, financial resources and logistical supports. Patient travel distances and times were barriers, as well as scheduling tests on the same day as other clinic visits. Societal stigma of hearing loss was a possible barrier. Facilitators: These included greater staff and patient education, and designating a local clinic champion. Instructions for follow-up after identifying hearing loss was deemed essential. Adapting to the local context: Automated flagging post-treatment and auto-referrals to the Hearing Clinic through the electronic medical record system could facilitate increased rates of participation. Mail/phone reminders could be useful adjuncts. Conclusions: Participants supported a formal post-treatment hearing test program for patients with head and neck cancers treated with cisplatin +/- radiation. Individual and institutional barriers were identified, but could be mitigated by appropriate facilitators.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».