MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2981079884 · doi:10.1016/j.prdoa.2019.09.002

Sniffing out cognitive decline in patients with and without evidence of dopaminergic deficit

2019· article· en· W2981079884 sur OpenAlexaboutno aff
Francesca V. Lopez, Brittany Y. Rohl, Aparna Wagle Shukla, Dawn Bowers

Notice bibliographique

RevueClinical Parkinsonism & Related Disorders · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueOlfactory and Sensory Function Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Neurological Disorders and StrokeFoundation for the National Institutes of Health
Mots-clésDopaminergicOlfactionPsychologyCognitive deficitCognitionCognitive declineParkinson's diseaseAudiologyDementiaNeuroscienceDopamineDiseaseMedicineInternal medicineCognitive impairment

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Depletion of dopamine is a major neuropathological feature of Parkinson's disease; however, 15% of patients with parkinsonian motor symptoms have neuroimaging evidence of intact dopaminergic function. Recent work has demonstrated that such patients without dopaminergic deficit are at a greater risk of cognitive impairment yet have intact olfaction relative to parkinsonian patients with dopaminergic deficit. OBJECTIVES: Given the high discriminatory power of olfaction assessments in movement disorders, the current study sought to determine whether olfaction dysfunction differentially predicted cognitive decline in patients with or without dopaminergic deficit. METHODS: Data were obtained from the Parkinson's Progression Marker Initiative. The total sample included 401 patients with and 51 patients without dopaminergic deficit, based on neuroimaging scans, and 175 healthy controls. Participants were categorized into non-impaired or impaired olfaction groups based on performance on the University of Pennsylvania Smell Identification Test. Participants were administered the Montreal Cognitive Assessment twice (baseline and two-year follow-up), and change scores were calculated to examine changes in cognition over time. RESULTS: Within the impaired olfaction groups, participants without dopaminergic deficit had lower cognitive scores than participants with dopaminergic deficit and healthy controls at baseline. Group differences were not significant at follow-up; rather, impaired baseline olfaction predicted cognitive decline across all study participants. CONCLUSIONS: Future studies are needed to assess whether the profile of motor and non-motor symptoms in patients without dopaminergic deficit, including olfaction, are deserving of their own syndrome, or whether individual patients may fit better under alternative, existing diagnoses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Parkinsonism & Related DisordersMême sujetOlfactory and Sensory Function StudiesTravaux en français237 207