Lower elevation animal species do not tend to be better competitors than their higher elevation relatives
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aim What factors set species' range edges? One general hypothesis, often attributed to Darwin and MacArthur, is that interspecific competition prevents species from inhabiting the warmest portions along geographic gradients (i.e., low latitudes or low elevations). A prediction arising from this Darwin–MacArthur hypothesis is that lower elevation species are better competitors than related higher elevation species. An alternative prediction is that higher elevation animal taxa will tend to be better competitors because they will tend to be larger (Bergmann's rule). Here, I test these opposing predictions. Location Global. Time period 1971–2019. Major taxa studied Birds, mammals, amphibians, fishes. Methods I conducted a meta‐analysis of studies that measured pairwise behavioural aggression between species‐pairs of closely related animals where the two species inhabit divergent elevational distributions. Results I found that (a) interspecific aggression appears to be a reliable indicator of interspecific competition; (b) elevational position was not consistently linked to interspecific aggression—while lower elevation songbird species in the tropics showed stronger interspecific aggression in response to playback experiments, higher elevation species showed stronger interspecific aggression in direct observations of interspecific aggression across a range of taxa and latitudes; (c) body size was a good predictor of pairwise interspecific aggression and (d) there was limited evidence for Bergmann's rule. Main conclusions My results do not support the longstanding prediction that lower elevation animals are generally better competitors than their higher elevation relatives. Instead, patterns of interspecific aggression are linked to body size, with larger animals showing more aggression towards smaller relatives than vice versa. Hence, a trait—body size—that is idiosyncratically related to elevational position appear to determine the outcome of pairwise behavioural interactions. Last, I consider these results in the context of the hypothesis that behavioural interactions may impact rates of upslope range shifts associated with recent warming.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».