MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2981104031 · doi:10.1182/blood.v128.22.1032.1032

Transfusion of Red Cells in Hematopoietic Stem Cell Transplantation (TRIST Study): A Randomized Controlled Trial Evaluating 2 Red Cell Transfusion Thresholds

2016· article· en· W2981104031 sur OpenAlexaffabout
Jason Tay, David Allan, Elizabeth Chatelain, Doug Coyle, Mohamed Elemary, William Petrcich, Tim Ramsay, Alan Tinmouth, Irwin Walker, Anargyros Xenocostas, Dean Fergusson

Notice bibliographique

RevueBlood · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHematopoietic Stem Cell Transplantation
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreMcMaster UniversityJuravinski HospitalUniversity of OttawaOttawa HospitalUniversity of SaskatchewanUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTransplantationClinical endpointHematopoietic stem cell transplantationRandomized controlled trialIncidence (geometry)RandomizationBlood transfusionAdverse effectAnemiaInternal medicinePediatricsSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Evidence regarding red blood cell (RBC) transfusion practices in Hematopoietic Stem Cell Transplantation (HSCT) is lacking. As a result, the impact of RBC transfusions on outcomes following HSCT is not well understood. We designed a non-inferiority Randomized Controlled Trial evaluating a restrictive and liberal RBC transfusion strategy with a primary endpoint of Health Related Quality of Life (HRQOL) as measured by the FACT-BMT scale at Day 100. Methods Patients with a hematologic malignancy requiring HSCT were randomized to either a restrictive (Hemoglobin (Hgb) threshold <70g/L) or liberal (Hgb threshold <90g/L) RBC transfusion strategies between Day-0 and Day-100). Permutated randomization blocks of 2 and 4 were used. Patients were stratified by centre and by type of HSCT. The non-inferiority margin selected for the study corresponds to a 12% absolute difference between groups in FACT-BMT score relative to baseline. Patients received a RBC transfusion if the Hgb was below the assigned threshold with the assessment of hemoglobin according to institutional practice (most often on a daily basis) with 2 units of RBC prescribed at the assigned threshold. The following endpoints were collected: 1) HRQOL by FACT-BMT, FACT-Anemia and EQ-5D at Baseline, Day 7, 14, 28, 60 and 100, 2) Transplant related mortality, Length of Hospital Stay, ICU admissions, Incidence and grade of acute graft versus host disease, Incidence of Serious infections, Transfusion requirements, Bleeding as per WHO Bleeding Scale, Incidence of adverse transfusion reactions, Bearman Toxicity Score and Sinusoidal Obstruction Syndrome. The primary endpoint was compared using a generalized linear model while accounting for any baseline differences in scores. Results We enrolled 300 patients (150 allogeneic and 150 autologous) undergoing HSCT between 28 Mar 2011 and 3 Feb 2016 at 4 Canadian adult HSCT centres. The difference in the overall mean pre-transfusion hemoglobin per patient over the study period between the groups was 13.7(±9.8) g/L. Statistical non-inferiority was detected between the liberal and the restrictive strategy as measured by the FACT-BMT at 100 days post-HSCT (Estimated difference in ratios between groups, -1.64%; 95% confidence interval, -0.07 to 0.04; P=0.0001 for non-inferiority) or any other time points (Days 7, 14, 28 and 60). In fact, the FACT BMT scores at all time points were higher for patients in the restrictive transfusion group. The median (IQR) number of RBC units transfused was lower in the restrictive-strategy group than in the liberal-strategy group [2(2-6) vs. 4(2-6), p=0.10], but this did not reach statistical significance. There were no statistical differences in any of the outcomes between the 2 groups. Conclusions The results of our study support the use of a restrictive RBC transfusion strategy as compared with a liberal strategy in patients undergoing HSCT as the HRQOL are similar and there are no appreciable differences in HSCT associated clinical outcomes. Figure Figure. Disclosures Xenocostas: Janssen Inc.: Research Funding.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBloodMême sujetHematopoietic Stem Cell TransplantationTravaux en français237 207