MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2981105569 · doi:10.1159/000502799

Weigh More, Pay More? Public Opinion on Varying Health Insurance Contributions among Divergent Weight Groups

2019· article· en· W2981105569 sur OpenAlexaboutno aff
Marie Bernard, Steffi G. Riedel‐Heller, Claudia Luck‐Sikorski

Notice bibliographique

RevueObesity Facts · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueObesity and Health Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBundesministerium für Bildung und ForschungDeutsche Forschungsgemeinschaft
Mots-clésMedicineObesityPublic healthLogistic regressionWeight stigmaDemographyQuarter (Canadian coin)Stigma (botany)Body mass indexHealth careGerontologyOverweightPsychiatryNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The prevalence of obesity and its related costs has increased over the past decades. In Germany, obesity-related costs are merely covered by statuary health insurance. Within the statutory health care system, the health insurance contributions do not differ between people with and without health issues, such as being obese. This study aims to investigate the public's opinion about whether people with obesity should pay a higher proportional health care contribution than people of normal weight. METHODS: We conducted a pilot study and collected thereof data of a convenience sample. In total, 179 participants who perceived themselves to be of normal weight (51.40% female; mean age = 32.46, SD = 5.74) were surveyed using a questionnaire. Within this questionnaire, the participants had to rate how high the proportional health care contribution for people with and without obesity should be. Moreover, we assessed participants' antifat attitudes by applying the Fat Phobia Scale and the Implicit Association Test. RESULTS: A paired t test revealed that participants suggest a significantly higher proportional contribution for health insurance for people with obesity compared to people with normal weight (t(178) = 4.51, p < 0.001). Logistic regression analysis indicates that people with stronger explicit (OR = 8.77, p < 0.001) and implicit stigma (OR = 1.06, p = 0.018), and higher BMI (OR = 1.27, p = 0.04) are more likely to suggest an increased contribution rate for people with obesity. CONCLUSION: Although we found that participants suggested higher contribution rates for people with obesity, overall only one-quarter of the participants suggested higher contribution rates for people with obesity, whereas almost three-quarters of the participants did not distinguish the contribution rate for people with and without obesity. Moreover, we found that the participants called for higher insurance premiums for people with and without obesity. Therefore, future studies should consider giving more information about the statutory health care system or the health care contribution rate before asking participants about their opinion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueObesity FactsMême sujetObesity and Health PracticesTravaux en français237 207