The association between weight fluctuation and all-cause mortality
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Many observational studies have reported an association between weight fluctuation and all-cause mortality. However, the conclusions obtained from these studies have been unclear. OBJECTIVE: The current meta-analysis aimed to clarify the association between weight fluctuation and all-cause mortality. DATA SOURCE: We electronically searched PubMed, Embase, and Web of Science for articles reporting an association between weight fluctuation and all-cause mortality that were published before April 30, 2018. STUDY APPRAISAL AND SYNTHESIS METHODS: The methodological quality of each study was appraised using the modified Newcastle Ottawa Quality Assessment Scale. The hazard ratios (HRs) and corresponding 95% confidence intervals (CIs) were extracted from the included studies and pooled using random-effect models. Meta-regression approaches were also performed to explore sources of between-study heterogeneity. RESULTS: A total of 15 studies were eligible for the current meta-analysis. The pooled overall HR for all-cause mortality in the group with the greatest weight fluctuations compared with the most stable weight category was 1.45 (95% CI: 1.29-1.63). Considerable between-study heterogeneity was observed, some of which was partially explained by the different follow-up durations used by the included studies. Moreover, publication bias that inflated the risk of all-cause mortality was detected using Egger's test (P = .001). CONCLUSION: Weight fluctuation might be associated with an increased risk of all-cause mortality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».