Adverse reactions associated with the esthetic use of soft tissue fillers and neurotoxins: a 53-year retrospective analysis of MedEffect™, Health Canada’s reporting database
Notice bibliographique
Résumé
Introduction This is the first study to evaluate Health Canada’s national reporting database, MedEffect™, to assess the safety and efficacy of esthetic injectables.Objective Describe adverse reactions (ARs) associated with soft tissue fillers and neurotoxins.Methods Investigators reviewed MedEffect™ for reports associated with esthetic injectables from January 1 1965 to March 31 2018. Descriptive analyses of the reports were completed, including information on reporters’, patients’, and AR characteristics.Results A total of 1459 individual reports containing 5714 ARs were evaluated. The majority (n = 5705; 99.84%) of reported ARs were related to neurotoxins and only 0.16% (n = 9) were related to soft tissue fillers. Most reports were submitted by health professionals (n = 4930; 86%), indicated that the product was ineffective (n = 2428; 42.5%) and that the result of ARs were unknown (n = 4835; 84.6%).Conclusions ARs associated with the use of neurotoxins and soft tissue fillers are underreported in Canada. More complete and representative information regarding ARs is necessary for the development and validation of treatment algorithms and management strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».