MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2981161001 · doi:10.1037/fsh0000446

Providers’ involvement of blended families in pediatric weight management programs.

2019· article· en· W2981161001 sur OpenAlexaboutno aff
Keeley J. Pratt, Suzanne Lazorick, Ihuoma Eneli, David N. Collier, Joseph A. Skelton

Notice bibliographique

RevueFamilies Systems & Health · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionStepfamilyFamily medicineExploratory researchCross-sectional studyImmediate familyPsychologyMedicineNursingSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Family based interventions are the standard for pediatric weight management programs (PWMPs), yet the details of how to involve additional family members, when youth are part of blended families (i.e., step families) or reside in multiple households is not well understood. The objective of this study is to describe how providers involve blended families and multiple households in PWMPs. METHOD: A cross-sectional exploratory survey was conducted of providers at PWMPs in the United States and Canada. The survey questions included had both multiple choice and open-ended responses. Univariate analyses were conducted. RESULTS: 71 providers participated, representing 47 centers/clinics. The majority (96%) reported assessing multiple households, most often during the medical history. Providers reported including the primary caretakers at all known residences (59%), but not immediate family members beyond the primary caretakers. Providers reported adapting dietary (88%) and physical activity (77%) recommendations to accommodate multiple households. The most frequent adaptations included the goals at each family/household, adjustments on a per family basis or based on family resources, and making materials available to all family members. The most frequent challenges in extending treatment plans to multiple households included one caretaker/household not willing to participate or being present at visits, and inconsistency between households. Despite providers reporting that they assess multiple households, they did not have a formal interview template or form to use in assessments (27%). DISCUSSION: Providers recognize the challenges and complexity that blended families present with in obesity treatment. Further research is need to increase provider assessment and involvement of blended families and the extension of goals and treatment plans to multiple homes. (PsycINFO Database Record (c) 2019 APA, all rights reserved).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,131
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFamilies Systems & HealthMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207