Hospitalization for ambulatory care sensitive conditions among urban Métis adults.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hospitalizations for ambulatory care sensitive conditions (ACSCs) are potentially preventable, but may be required if these conditions are not managed well. National-level information about ACSC hospitalizations is available for Canada, but not for Aboriginal groups. This study describes ACSC hospitalizations among urban Métis adults relative to their non-Aboriginal counterparts. DATA AND METHODS: The 2006/2007-to-2008/2009 Discharge Abstract Database, which contains hospitalization records from all acute care facilities (excluding Quebec), was linked to the 2006 Census to obtain Aboriginal identity information. Age-standardized ACSC hospitalization rates (ASHRs) per 100,000 population and rate ratios were calculated for Métis aged 18 to 74 relative to non-Aboriginal people of the same ages. Odds of ACSC hospitalizations were estimated using logistic regression models, adjusting for demographic, geographic, and socioeconomic characteristics. RESULTS: The ASHR for ACSCs among urban Métis adults was twice that among non-Aboriginal adults (393 versus 184 per 100,000 population). Even when demographic, geographic, and socioeconomic characteristics were taken into account, Métis had higher odds of ACSC hospitalizations overall (OR 1.5). Most commonly, these hospitalizations were for diabetes (OR 1.8) or chronic obstructive pulmonary disease (OR 1.5). Modelled factors partly reduced differences between Métis and non-Aboriginal adults, but variations between the groups remained after all adjustments. INTERPRETATION: Rates of ACSC hospitalizations were higher among Métis than among non-Aboriginal adults who lived in urban areas. Further research using other data sources is warranted to assess the roles of factors not available for this analysis, such as primary care, co-morbidity, and health behaviours.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».