MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2981182836 · doi:10.2196/14149

Depression Prediction by Using Ecological Momentary Assessment, Actiwatch Data, and Machine Learning: Observational Study on Older Adults Living Alone

2019· article· en· W2981182836 sur OpenAlexvenueno aff
Heejung Kim, SungHee Lee, SangEun Lee, Soyun Hong, HeeJae Kang, Namhee Kim

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Research Topics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMoodRandom forestGeriatric Depression ScaleDepression (economics)Logistic regressionObservational studyMachine learningArtificial intelligenceRating scalePsychologyData collectionDecision treeActivities of daily livingMedicineComputer scienceClinical psychologyDepressive symptomsAnxietyPsychiatryStatisticsDevelopmental psychologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Although geriatric depression is prevalent, diagnosis using self-reporting instruments has limitations when measuring the depressed mood of older adults in a community setting. Ecological momentary assessment (EMA) by using wearable devices could be used to collect data to classify older adults into depression groups. OBJECTIVE: The objective of this study was to develop a machine learning algorithm to predict the classification of depression groups among older adults living alone. We focused on utilizing diverse data collected through a survey, an Actiwatch, and an EMA report related to depression. METHODS: The prediction model using machine learning was developed in 4 steps: (1) data collection, (2) data processing and representation, (3) data modeling (feature engineering and selection), and (4) training and validation to test the prediction model. Older adults (N=47), living alone in community settings, completed an EMA to report depressed moods 4 times a day for 2 weeks between May 2017 and January 2018. Participants wore an Actiwatch that measured their activity and ambient light exposure every 30 seconds for 2 weeks. At baseline and the end of the 2-week observation, depressive symptoms were assessed using the Korean versions of the Short Geriatric Depression Scale (SGDS-K) and the Hamilton Depression Rating Scale (K-HDRS). Conventional classification based on binary logistic regression was built and compared with 4 machine learning models (the logit, decision tree, boosted trees, and random forest models). RESULTS: On the basis of the SGDS-K and K-HDRS, 38% (18/47) of the participants were classified into the probable depression group. They reported significantly lower scores of normal mood and physical activity and higher levels of white and red, green, and blue (RGB) light exposures at different degrees of various 4-hour time frames (all P<.05). Sleep efficiency was chosen for modeling through feature selection. Comparing diverse combinations of the selected variables, daily mean EMA score, daily mean activity level, white and RGB light at 4:00 pm to 8:00 pm exposure, and daily sleep efficiency were selected for modeling. Conventional classification based on binary logistic regression had a good model fit (accuracy: 0.705; precision: 0.770; specificity: 0.859; and area under receiver operating characteristic curve or AUC: 0.754). Among the 4 machine learning models, the logit model had the best fit compared with the others (accuracy: 0.910; precision: 0.929; specificity: 0.940; and AUC: 0.960). CONCLUSIONS: This study provides preliminary evidence for developing a machine learning program to predict the classification of depression groups in older adults living alone. Clinicians should consider using this method to identify underdiagnosed subgroups and monitor daily progression regarding treatment or therapeutic intervention in the community setting. Furthermore, more efforts are needed for researchers and clinicians to diversify data collection methods by using a survey, EMA, and a sensor.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,904

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,245
Tête enseignante GPT0,508
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations137
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealthMême sujetMental Health Research TopicsTravaux en français237 207