La sociologie de l’éducation au croisement de la sociologie de l’action publique : apports des cadres pour une typologie des systèmes d’accountability
Notice bibliographique
Résumé
Au Québec, les travaux en sciences de l’éducation qui se sont intéressés au développement des politiques de régulation de l’éducation par les résultats s’inscrivent majoritairement dans le champ de l’administration scolaire. Notre analyse comparative des formes que revêtent les systèmes d’accountability emprunte quant à elle aux cadres et méthodes de la sociologie. Nous avons ainsi mobilisé la sociologie de l’action publique et une entrée par les instruments d’action publique pour élaborer une typologie descriptive qui permet de situer les systèmes d’éducation des pays d’Europe et du Canada au sein de quatre types empiriques d’accountability à partir des données du PISA 2012. Cette typologie permet ainsi d’embrasser un grand nombre de systèmes éducatifs (59 systèmes d’éducation) assez peu étudiés sous l’angle de l’accountability dans une perspective comparative. La mise en dialogue de nos résultats à lumière d’idéaux types de régulation nous permet par ailleurs de mettre en discussion deux approches typologiques distinctes mobilisant néanmoins des cadres similaires. Finalement nous discutons de l’intérêt d’un dialogue entre sciences de l’éducation, sociologie de l’action publique et sociologie de l’éducation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,027 |
| Communication savante | 0,011 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».