Comparison of cardiac computed tomography angiography and transoesophageal echocardiography for device surveillance after left atrial appendage closure
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Device surveillance after left atrial appendage (LAA) closure (LAAC) is important to assess device positioning, peri-device leak (PDL) and device-related thrombus (DRT). There are limited data on the role of cardiac CT angiography (CCTA) after LAAC. We therefore sought to compare CCTA to transoesophageal echocardiography (TEE) in patients who successfully underwent LAAC. METHODS AND RESULTS: We report our consecutive series of non-valvular atrial fibrillation patients who underwent LAAC and had CCTA and TEE post LAAC. Prospective cardiac-gated CCTA was performed with the Toshiba 320-detector or Siemens second-generation 128-slice dual-source scanner, and post-processing was performed with IMPAX 3D reformats. Glomerular filtration rate <30 mL/min/1.73 m² was an exclusion for CCTA. Device positioning, PDL or fabric leak, ratio of left atrial (LA) to LAA linear attenuation coefficient, and DRT were analysed. One hundred and two patients underwent LAAC (79 WATCHMAN, 17 Amulet, 6 ACP). Mean age was 76.4±7.5 years, CHADS2 score 3.0±1.3, and CHADS-VASc score 4.6±1.6. CCTA was performed at a mean of 105.2±54.8 days, and TEE at a mean of 124.9±100.3 days post LAAC. LAA patency was observed in 52/100 (52%), with 45 (86.5%) via PDL and seven (13.5%) through fabric leak. Linear attenuation coefficient <100 HU and LA:LAA ratio <0.25 were seen in occluded devices. PDL was only observed in 35/102 (34.3%) on TEE. Mean device compression was greater with sealed devices (11.3±4.3% versus 8.2±4.0%, p<0.001). There was only one DRT, which was observed on both TEE and CCTA. CONCLUSIONS: CCTA is a suitable alternative to TEE for device surveillance post LAAC. CCTA was more sensitive than TEE for assessing PDL and can delineate the cause of residual LAA contrast patency.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».