MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2981220186 · doi:10.36834/cmej.52930

“Disadvantaged patient populations”: A theory-informed education needs assessment in an urban teaching hospital

2019· article· en· W2981220186 sur OpenAlexaffvenue
Lindsay Baker, Emilia Kangasjarvi, Beck McNeil, Patricia Houston, Stephanie Mooney, Stella Ng

Notice bibliographique

RevueCanadian Medical Education Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensWomen's College HospitalUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDisadvantagedBlameCompassionEmpathyPrejudice (legal term)PsychologyHealth careMedicineNursingSocial psychologySociologyMedical educationPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent calls in medical education and health care emphasize equitable care for disadvantaged patient populations (DPP), with education highlighted as a key mechanism to move toward this goal. However, in order to develop effective education strategies we must first better understand the DPP concept. We conducted a theory-informed needs assessment to explore the concept of DPP as understood in our hospital. Using an interpretive qualitative approach informed by principles of critical discourse analysis we conducted focus groups with trainees and staff across professions and groups, as identified in the hospital’s strategic plan, representing “patients experiencing disadvantage.” We identified three main perceptions about DPP: 1) disadvantaged patients require care above and beyond what is normal; 2) the system is to blame for failures in serving disadvantaged patients; and 3) labelling patients is problematic and stigmatizing. In response, patients wanted to be first seen as valuable human beings rather than as a burden or category. Patients appreciated that the DPP concept opened up better access to care, but also felt ‘othered’ by the concept. As a result, patients felt they were not accessing the same level of care in terms of compassion and respect. Our findings suggest potential for three, theory-informed educational approaches to help improve care for patients experiencing disadvantage: 1) sharing authentic and varied stories; 2) fostering dialogue; and 3) aligning assessment approaches with educational approaches. Additionally, we suggest a need to define access beyond the ability to receive services; according to our participants, access must also engender a sense of common humanity and respect.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,194

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0210,007
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0040,015
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,415 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Medical Education JournalMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207