MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2981228964 · doi:10.2134/jeq2019.06.0229

The Influence of Concrete Grinding Residue on Soil Physical Properties and Plant Growth

2019· article· en· W2981228964 sur OpenAlexaff
Chenyi Luo, Zhuangji Wang, Farnaz Kordbacheh, Yang Zhang, Bo Yang, Sunghwan Kim, Bora Çetin, Hali̇l Ceylan, Robert Horton

Notice bibliographique

RevueJournal of Environmental Quality · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueLandfill Environmental Impact Studies
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesLocal Road Research BoardMinnesota Department of Transportation
Mots-clésBulk densityGrindingEnvironmental scienceResidue (chemistry)AgronomyHydraulic conductivityPlant growthBiomass (ecology)Soil waterSoil scienceChemistryMaterials scienceBiologyComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Diamond grinding is a concrete pavement maintenance technique, and concrete grinding residue (CGR) is the byproduct. Concrete grinding residue deposited along roadsides affects soil chemical properties, but impacts of CGR on soil physical properties and plant growth are rarely studied. In this study, a controlled field experiment was performed to determine the influence of CGR on selected soil physical properties (i.e., bulk density [ρ b ], saturated hydraulic conductivity [ K s ], and water infiltrability [ I t ]) and on plant biomass and plant coverage under four application rates (0, 2.24, 4.48, and 8.96 kg m −2 ). Field measurements were performed before the CGR applications, and 1, 7, and 12 mo after the CGR applications. No significant CGR effects on soil physical properties were detected. The ρ b was relatively stable for all of the treatments, whereas some nonsignificant variations (e.g., 10–30% of mean K s values and mean I t values among four CGR rates) were found. Plant biomass with a CGR rate of 2.24 kg m −2 tended to be 10 to 40% larger than biomass in the control treatment, whereas plant biomass with a CGR rate of 8.96 kg m −2 tended to be ∼10% smaller than the control treatment. Concrete grinding residue had no significant effects on plant coverage, richness, Simpson's diversity, and evenness. Thus, CGR applications up to 8.96 kg m −2 did not significantly affect soil physical properties and plant growth in this controlled field study. This study can serve as a reference for results obtained from roadsides in Minnesota and Iowa that receive CGR applications. Core Ideas Concrete grinding residue (CGR) was evaluated in a controlled field study. CGR applications <8.96 kg m −2 did not significantly affect soil physical properties. CGR applications did not significantly affect plant biomass and community properties. The results provided a reference for diamond grinding in Minnesota and Iowa.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,479
Score d'incertitude au seuil0,447

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Environmental QualityMême sujetLandfill Environmental Impact StudiesTravaux en français237 207