14: One Good Protest: Thomas King, Indian Policy, and American Indian Activism
Notice bibliographique
Résumé
T homas K ing published major works prior to and simultaneously with a shift in the primary focus of American Indian literary critical inquiry from issues of culture and identity to questions of history and politics. Much of the early scholarship on King's fiction, therefore, approaches it with an interest in identities and storytelling strategies and assesses its cultural, multicultural, and crosscultural character. The attention to American Indian intellectual, activist, and tribal nation specific histories by Osage scholar Robert Warrior (1995), Cherokee scholar Jace Weaver (1997), and Muscogee Creek and Cherokee scholar Craig Womack (1999) shapes more recent critical work, for example, by Daniel Justice (Cherokee), who elucidates the Cherokee histories of removal that inform a novel such as Truth & Bright Water . My essay continues to account for King's work within the context of this new critical emphasis by assessing the role of US and Canadian Indian policies and American Indian and First Nations activism in his fiction. King's anticolonial exasperation at the former maintains an uneasy tension with his antifundamentalist skepticism of the latter. This antifundamentalism informs both the strategy of disguising his own anticolonial outrage in allegory or filtering it through often obscure historical references and his depiction of American Indian activists as one-dimensional dogmatists. While US and Canadian Indian policies structure the fictional worlds of the novel Green Grass, Running Water and short stories such as “Joe the Painter and the Deer Island Massacre,” “A Short History of Indians in Canada,” and “Tidings of Comfort and Joy,” King does not make explicit the direct correlation between these policies and the contemporary lives of Indigenous and non-Indigenous people.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».