MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2981371482 · doi:10.1093/eurheartj/ehz747.0053

193Qualifying event proximity, cardiovascular risk, and benefit of empagliflozin in patients with type 2 diabetes and stable atherosclerosis in the EMPA-REG OUTCOME trial

2019· article· en· W2981371482 sur OpenAlexaff
Jacob A. Udell, Bernard Zinman, Christoph Wanner, Maximilian von Eynatten, JT George, Isabella Zwiener, Søren S. Lund, Stefan Hantel, David Fitchett

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensLunenfeld-Tanenbaum Research InstituteMount Sinai HospitalWomen's College HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmpagliflozinMedicineEMPAInternal medicinePlaceboMaceType 2 diabetesPopulationHazard ratioCardiologyMyocardial infarctionDiabetes mellitusConfidence intervalEndocrinologyConventional PCI

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background In type 2 diabetes, the temporal proximity of an atherosclerotic cardiovascular (CV) event can impact prognosis, but whether timing influences sodium glucose co-transporter 2 inhibitor effects is unknown. We explored the association of time from last qualifying CV event before randomisation (myocardial infarction [MI], stroke, coronary artery disease or peripheral arterial disease) with CV outcomes and benefit of empagliflozin (EMPA) in EMPA-REG OUTCOME. Methods Patients (pts) were randomised to EMPA 10 mg, 25 mg or placebo and followed for 3.1 years (median). Risk of major adverse CV events (3P MACE: CV death, MI, stroke), CV death or hospitalisation for heart failure (HHF) were evaluated using Cox regression in subgroups of ≤1/>1 year since last qualifying CV event. Qualifying event stratification was possible in 6796 (97%) pts. Results In the overall population, N=6796 (4547 EMPA and 2249 placebo pts), median (Q1, Q3) time from last CV event was 3.8 (1.5–7.6) years. Overall, 1214 (EMPA 841; placebo 373) and 5582 (EMPA 3706; placebo 1876) pts had a last qualifying CV event ≤1 and >1 year, respectively. Pts with more recent events had similar risk for CV outcomes compared with pts >1 year from qualifying event (Figure). Moreover, the benefit of EMPA on CV outcomes was consistent between pts enrolled ≤1 or >1 year from the qualifying CV event (all p-interaction >0.05; Figure). Conclusion Although most pts had a qualifying CV event >1 year before randomisation in EMPA-REG OUTCOME, the benefits of EMPA appear to extend to pts with more recent CV events. Acknowledgement/Funding Boehringer Ingelheim & Eli Lilly and Company Diabetes Alliance

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetDiabetes Treatment and Management→Travaux en français237 207→