MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2981385176 · doi:10.1093/eurheartj/ehz748.0952

P2629Early benefits of empagliflozin in patients with type 2 diabetes with heart failure are not offset by increased adverse events: results from the EMPA-REG OUTCOME trial

2019· article· en· W2981385176 sur OpenAlexaff
Pierpaolo Pellicori, Anne Pernille Ofstad, David Fitchett, Cordula Zeller, Christoph Wanner, JT George, Bernard Zinman, Martina Brueckmann, JoAnn Lindenfeld

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensMount Sinai HospitalSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmpagliflozinMedicineEMPAInternal medicineType 2 diabetesAdverse effectHeart failurePlaceboDiabetes mellitusClinical trialHazard ratioClinical endpointProportional hazards modelConfidence intervalEndocrinologyAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The cardiovascular (CV) benefits of sodium-glucose co-transporter-2 (SGLT2) inhibitors in patients with type 2 diabetes (T2D) have been demonstrated in long-term clinical trials. In the EMPA-REG OUTCOME trial, the SGLT2 inhibitor empagliflozin (EMPA), compared with placebo (PBO), significantly reduced the risk of CV death and hospitalisation for heart failure (HHF) in patients with T2D and established CV disease, with a median follow-up time of 3.1 years. Purpose To investigate the early benefits and safety associated with use of EMPA in patients enrolled in the EMPA-REG OUTCOME trial according to heart failure (HF) status at baseline. Methods We evaluated the effects of treatments on glycated haemoglobin (HbA1c) levels and on the clinical endpoints of HHF, HHF or CV death, and HHF or all-cause mortality (ACM), as well as the occurrence of adverse events (AEs), at 12 weeks, 6 months, and 1 year after randomisation. Outcomes data were explored descriptively at 12 weeks, and assessed by Cox regression models adjusting for baseline risk factors at 6 months, and 1 year, whereas safety data were explored descriptively. Effects on HbA1c were evaluated using a Mixed Model Repeated Measures (MMRM) model. Results A total of 7020 participants, 706 (10%) with investigator-reported HF at baseline, were randomised to PBO, or two different doses of EMPA (10 mg or 25 mg once daily). In patients with HF at baseline, the adjusted mean differences in HbA1c between pooled EMPA and PBO at 12 weeks, 6 months, and 1 year after randomisation were −0.55, −0.54 and −0.53%-point, respectively, p<0.001 vs PBO for all, with similar results in those without HF (p for interactions 0.822, 0.939 and 0.539 at 12 weeks, 6 months and 1 year, respectively). Already at 12 weeks, patients assigned to EMPA had a lower frequency of all evaluated clinical outcome events (HHF, HHF or CV death, HHF or ACM) compared with PBO, regardless of HF status. This effect was sustained and significant at 6 months and 1 year in those with and without HF (see Figure). During the same time frame, the rates of AEs were generally higher in those with HF than without HF, but were not increased by the use of EMPA. At 1 year, any AE occurred in 206 (84.4%) and 1694 (81.1%) patients with and without HF, respectively, on PBO vs 363 (78.6%) and 3246 (76.8%) patients with and without HF on EMPA; any serious AE at 1 year occurred in 79 (32.4%) and 447 (21.4%) patients with and without HF on PBO vs 105 (22.7%) and 764 (18.1%) of those with and without HF on EMPA. Conclusions In the EMPA-REG OUTCOME trial, EMPA led to early beneficial effects on morbidity and mortality outcomes in patients with T2D with or without HF, which were not offset by an increased risk of AEs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207