2116. Comparative Effectiveness of Amphotericin B, Azoles, and Echinocandins in the Treatment of Candidemia and Invasive Candidiasis: A Systematic Review and Network Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Current guidelines recommend the use of echinocandins, amphotericin B or fluconazole for the treatment of invasive candidiasis and candidemia. The objective of our study was to compare these agents through a systematic review of the literature and network meta-analysis of randomized controlled trials. Methods Three electronic databases (Medline, PubMed, and the Cochrane Database of Systematic Reviews) were searched from database inception to January 1 2019. Randomized controlled trials that compared triazoles, echinocandins and/or amphotericin B (either in lipid formulation or deoxycholate form) for the treatment of invasive candidiasis or candidemia were included. Among included studies, treatment success was collected as the primary outcome and was assessed by a random effect network meta-analysis using Bayesian estimation methods. A sensitivity analysis was performed for all patients with candidemia. Results Eleven randomized controlled trials met the study inclusion criteria. Of the 2,475 patients included from these trials, 684 received an echinocandin, 855 received amphotericin B and 936 received a triazole. Echinocandins were associated with the highest rate of treatment success when compared with amphotericin B (OR 1.40, 95% CI 1.02–1.93) and the triazoles (OR 1.80, 95% CI 1.32–2.51). Similarly, in the pre-specified analysis of candidemic patients, echinocandins were also more effective overall than amphotericin B (OR 1.25, 95% CI 0.84–1.87) and triazoles (OR 1.66, 95% CI 1.16–2.44). Patients treated with triazoles had a lower rate of treatment success than amphotericin B in the overall (OR 0.78, 95% CI 0.60–1.01) and candidemia sensitivity analyses (OR 0.76, 95% CI 0.56–1.01) Rank probability analysis favored echinocandins as the most effective treatment choice 98% of the time. Conclusion In our meta-analysis comparing treatment strategies for severe Candida infections, the echinocandins had the highest rate of treatment success compared with both amphotericin B and triazoles. Echinocandins should be considered as first-line agents in the treatment of invasive candidiasis and candidemia. Further research is needed to determine the minimum duration of echinocandin treatment prior to using step-down therapy. Disclosures All authors: No reported disclosures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».