MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2981410370 · doi:10.1097/hmr.0000000000000229

Organizational facilitators and barriers to optimal APRN practice: An integrative review

2018· review· en· W2981410370 sur OpenAlexaboutno aff
Lori Schirle, Allison A. Norful, Nancy Rudner, Lusine Poghosyan

Notice bibliographique

RevueHealth Care Management Review · 2018
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNursing Roles and Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational Sciences
Mots-clésWorkforceNursingChecklistPsychologyCINAHLInclusion (mineral)AutonomyHealth careMedical educationMedicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The organizational environment can foster or impede full deployment of advance practice registered nurses (APRNs), affecting the quality of care and patient outcomes. Given the critical role APRNs play in health care, it is important to understand organizational factors that promote or hinder APRN practice to maximize the potential of this workforce in health care systems. PURPOSE: The aim of this study was to synthesize evidence about APRN practice environments, identify organizational facilitators and barriers, and make recommendations for better APRN utilization. METHODS: A literature search was conducted in CINAHL, PubMed, and PsychInfo, yielding 366 studies. No time or geographic limitations were applied. Study quality was appraised using the National Institutes of Health National Heart, Lung, and Blood Institute Quality Assessment Tool for Observational Cohort and Cross-Sectional Studies and The Joanna Briggs Institute Critical Appraisal Checklist for Qualitative Studies. RESULTS: Thirty studies conducted in the United States, Canada, and the Netherlands met inclusion criteria. The majority of the studies involved nurse practitioners. Facilitators to optimal practice environment were autonomy/independent practice and positive physician/APRN relations. Barriers included policy restrictions on practice, poor physician relations, poor administrator relations, and others' lack of understanding of the APRN role. Barriers correlate with job dissatisfaction and increased intent to leave job. PRACTICE IMPLICATIONS: The review highlights the importance of physician and administration relations, organizational-level policies, and colleagues' understanding of the APRN role in promoting effective practice environments. Organizations should align policy reform efforts with factors that foster positive APRN practice environments to efficiently and effectively utilize this increasingly vital workforce. Future research is warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0100,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,510
Écart entre enseignants0,457 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations81
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Care Management ReviewMême sujetNursing Roles and PracticesTravaux en français237 207