MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2981429864 · doi:10.1186/s12887-019-1756-4

Immunoreactive trypsinogen levels in newborn screened infants with an inconclusive diagnosis of cystic fibrosis

2019· article· en· W2981429864 sur OpenAlexafffundabout
Chee Y. Ooi, Rosie Sutherland, Carlo Castellani, Katherine Keenan, Margaret Boland, Joe Reisman, Candice Bjornson, Mark Chilvers, Richard van Wylick, Steven M. Kent, April Price, Dimas Mateos‐Corral, D.J. Hughes, Melinda Solomon, Peter Zuberbuhler, Janna Brusky, Peter R. Durie, Félix Ratjen, Tanja Gonska

Notice bibliographique

RevueBMC Pediatrics · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCystic Fibrosis Research Advances
Établissements canadiensIzaak Walton Killam Health CentreQueen's UniversityChildren's Hospital of Western OntarioBC Children's HospitalRoyal University HospitalAlberta Children's HospitalUniversity of CalgaryChildren's Hospital of Eastern OntarioStollery Children's HospitalVictoria General HospitalHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesIWK Health CentreHospital for Sick ChildrenCystic Fibrosis Canada
Mots-clésMedicineCystic fibrosisInterquartile rangeNewborn screeningTrypsinogenInternal medicinePediatricsGastroenterology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Newborn screening (NBS) for cystic fibrosis (CF) not only identifies infants with a diagnosis of CF, but also those with an uncertain diagnosis of cystic fibrosis (CF), i.e. CF transmembrane conductance regulator (CFTR)-related metabolic syndrome (CRMS) or CF screen positive inconclusive diagnosis (CFSPID). These infants have an uncertain long-term outcome and it is currently unclear around time of diagnosis, which infants are at higher risk of later fulfilling a CF diagnosis. In this study, we hypothesised that immunoreactive trypsinogen (IRT) levels, used in NBS as a marker of pancreatic disease and function, may reflect the degree of CFTR dysfunction in each individual and therefore would help to identify those with CRMS/CSPID who are later at risk for meeting the criteria of CF. METHODS: In this longitudinal, prospective study, infants with CRMS/CFSPID and CF were recruited and followed in 9 CF clinics (Canada and Italy). We compared NBS IRT levels between CF and CRMS/CFSPID, and between children with CRMS/CFSPID→CF and CRMS/CFSPID→CRMS/CFSPID during the period of June 2007 to April 2016. RESULTS: Ninety eight CRMS/CFSPID and 120 CF subjects were enrolled. During the study period, 14 (14.3%) CRMS/CFSPID subjects fulfilled the diagnostic criteria for CF (CRMS/CFSPID→CF), while the diagnosis remained uncertain (CRMS/CFSPID→ CRMS/CFSPID) in 84 (85.7%) subjects. Significantly higher NBS IRT concentrations (ng/ml) were present in CF than CRMS/CFPSID (median (interquartile range): 143.8 (99.8-206.2) vs. 75.0 (61.0-105.9); P < 0.0001). Infants with CRMS/CFSPID→CF (n = 14) had significantly higher NBS IRT concentrations (ng/ml) than CRMS/CFSPID→ CRMS/CFSPID (n = 83) (median (interquartile range): 108.9 (72.3-126.8) vs. 73.7(60.0-96.0); P = 0.02). CONCLUSIONS: Amongst infants who tested positive on NBS for CF, there is a gradation of elevated NBS IRT concentrations. Infants with CF have higher NBS IRT levels than CRMS/CFPSID, and higher NBS IRT concentrations were present in infants with CRMS/CFSPID→CF than CRMS/CFSPID→ CRMS/CFSPID. NBS IRT concentrations, in concert with other factors, may have the potential to predict the likelihood of CF amongst infants with CRMS/CFSPID.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,907

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC PediatricsMême sujetCystic Fibrosis Research AdvancesTravaux en français237 207