Effectiveness of Rehabilitation Approaches Proposed to Children With Severe-to-Profound Prelinguistic Deafness on the Development of Auditory, Speech, and Language Skills: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this systematic review is to identify and evaluate the available scientific evidence on the effectiveness of rehabilitation approaches proposed to children with severe-to-profound prelinguistic deafness on the hearing, speech, and language skills development. Method Databases (PubMed, CINHAL, PsycInfo, Cochrane, ERIC, and EMBASE) were searched with relevant key words (children, deafness, rehabilitation approach, auditory, speech, and language). Studies published between 2000 and 2017 were included. The methodological quality of the studies was evaluated with the Quality Assessment Tool for Quantitative Studies, and the level of evidence was evaluated with the Oxford Centre for Evidence-Based Medicine Levels of Evidence. Every step of the selection and analysis was made by 2 independent judges. Results Of 1,739 articles listed in different databases, 38 met the inclusion criteria and were selected for analysis. The majority of included articles present a relatively low level of evidence. Rehabilitation approaches that do not include signs appear more frequently associated with a better auditory, speech, and language development, except for receptive language, than approaches that included any form of signs. Conclusion More robust studies are needed to decide on the approach to prioritize with severe-to-profound deaf children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».