MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2981454211

Cerebellar tDCS alters recalibration but not realignment during visuomotor learning

2019· article· en· W2981454211 sur OpenAlexaff
Bryton Cordeiro

Notice bibliographique

RevueStudent Research Proceedings · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTranscranial Magnetic Stimulation Studies
Établissements canadiensMacEwan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTranscranial direct-current stimulationPrism adaptationMotor learningCerebellumPsychologyNeuroscienceStimulationScalpBrain stimulationMotor areaPhysical medicine and rehabilitationMotor controlAdaptation (eye)AudiologyMedicineAnatomy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previous research suggests that the cerebellum is a brain region that is important for motor control as well as motor learning. To further examine the role of the cerebellum in motor learning we used transcranial direct current stimulation (tDCS) – a non-invasive brain stimulation technique in which a weak electrical current is applied through the scalp to alter the baseline activity of neurons under the stimulating electrode. In the current study, participants (n=60) completed a prism adaptation task in which they pointed to targets on a touch screen with their right hand before, during, and after adaptation to 17° rightward shifting prisms while undergoing either anodal (+), cathodal (-) or sham tDCS. Our results indicate that, during prism adaptation, cathodal (-) stimulation significantly reduced pointing errors (i.e., recalibration) during the first 40 pointing trials compared to both anodal (+) and sham stimulation. However, there were no significant differences in adaptation after-affects (i.e., spatial realignment) between the three groups. Overall, our findings offer further insight into the role of the cerebellum in motor learning and how tDCS might be used to enhance recovery in patients with cerebellar brain damage.   Faculty Mentor: Christopher Striemer Department: Psychology

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,375
Score d'incertitude au seuil0,872

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudent Research ProceedingsMême sujetTranscranial Magnetic Stimulation StudiesTravaux en français237 207