MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2981471796 · doi:10.1093/eurheartj/ehz748.1168

P2859Low rates of mechanical failures of silicone-polyurethane copolymer-coated ICD leads: 11 years prospective follow-up

2019· article· en· W2981471796 sur OpenAlexaff
John A. Cairns, Ellison Themeles, ALBERT EPSTEIN, Jeff S. Healey, Stuart J. Connolly

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac pacing and defibrillation studies
Établissements canadiensMcMaster UniversityPopulation Health Research InstituteUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLead (geology)SiliconeMechanical failureSurgeryComposite materialMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background High rates of ICD lead mechanical failures (insulation abrasion and conductor fracture) resulted in FDA recalls and substantial design modifications. Most subsequent reports of lead failures of newer generation leads are based upon modest-sized, retrospective cohorts with relatively brief follow-up and may be unreliable. Following lead modifications (including silicone-polyurethane copolymer insulation coating), in 2007, one manufacturer established 3 prospective registries, and engaged a university-based methods center to independently review the registries, to adjudicate all reports of lead failures and to independently analyze lead survival. Up to 11 years of follow-up is now available. Purpose To adjudicate all reports of leads inactivated because of possible mechanical failure and to independently calculate rates of mechanical failure overall and by specific type. Methods Manufacturer expert staff confirm each lead inactivation by site interrogation. Following formal algorithms which incorporate lead testing and remote monitoring, they designate all-cause mechanical failure (fracture; insulation abrasion; failure at crimp, bond or weld; or uncertain) based upon the finding of electrical noise, very low or very high or rapidly rising impedance or alternatively they designate non-mechanical dysfunction (e.g. no impedance criteria but elevated thresholds, over or under sensing). The results of returned product analyses are incorporated when available (31%). The methods center receives electronic data transfers twice yearly, reviews all documentation, adjudicates all instances of possible lead failure, assigns probable cause (by 2 electrophysiologists) and conducts independent analyses of lead survival. Results 10,866 patients (73% male, mean age 65.9 yr., LVEF 29.3%, NYHA class II or III 89%) with 11,132 leads had follow-up of 4.6 yr. (median) and 11 yr. (maximum) (Aug 31, 2018). Lead follow-up was censored at the time of lead inactivation, death/transplant or administrative withdrawal. Of leads enrolled, there were 26.6% still in follow-up and of those not the status was 7.4% inactivated, 29.5% death or transplant, 33.8% administrative withdrawal and 3.7% reason missing. Following adjudication, there were 156 all-cause mechanical failures (1.40% total, 0.29%/yr.). Rates of cause-specific mechanical failures were: fracture 1.02% total, 0.22%/yr.; insulation abrasion 0.28% total, 0.06%/yr.; miscellaneous/uncertain 0.12% total, 0.02%/yr.; and externalized conductors 0%. Life-table rates of freedom from lead failure by 11 years were: all-cause mechanical failure 95.9%, conductor fracture 97.0%, insulation abrasion 99.1%, mechanical failure other/uncertain type 99.9%, and externalized conductors 100%. Conclusions Up to 11 yr prospective follow-up of silicone-polyurethane-coated ICD leads with independent adjudication and analyses of events shows low rates of all-cause mechanical failure and no externalized conductors. Acknowledgement/Funding Abbott

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetCardiac pacing and defibrillation studies→Travaux en français237 207→