Palliative and Hospice Care in Correctional Facilities
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The need for palliative and hospice care for persons with life-limiting conditions who are incarcerated is increasingly common in correctional facilities worldwide. OBJECTIVE: Through a family nursing lens, we critically analyze the unique challenges experienced by those requiring palliative care while incarcerated. Key concerns and implications for nursing are illustrated through the discussion of a representative case scenario. METHODS: The case scenario was developed based on the findings of a scoping review of academic and gray literature (such as policy documents and editorials) about palliative, hospice, and end-of-life care in corrections. RESULTS: The case scenario highlights multilevel barriers that were identified, including the individual, relational, institutional, and sociocultural contexts of palliative care in correctional facilities. Evidence is presented of how integration of a family nursing perspective can enhance specialized palliative and hospice care services in correctional settings. CONCLUSIONS: By applying a family nursing approach, nurses practicing with correctional populations can ensure persons with life-limiting illnesses are not denied their right to appropriate end-of-life care by playing a key role in addressing barriers to palliative and hospice care access in corrections. Specific attention to relational issues and holistic care can contribute to enhanced palliative and hospice care, greater dignity in dying, and improved family and peer outcomes, which have benefits for individuals, families, communities, and society. IMPLICATIONS FOR PRACTICE: Through the case scenario, we illustrate real issues emerging in correctional contexts and offer evidence of how family nursing relational principles can be applied to promote adequate palliative and hospice care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».