MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2981507789

Examination outcomes and work locations of international medical graduate family medicine residents in Canada.

2017· article· en· W2981507789 sur OpenAlexaffabout
Maria Mathews, Rima Kandar, Steve Slade, Yanqing Yi, Sue Beardall, Ivy Lynn Bourgeault

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensUniversity of OttawaCanadian Society for International HealthCanadian Medical AssociationRoyal College of Physicians and Surgeons of CanadaMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpecialtyFamily medicineMedicineCertificationIMGGraduate medical educationOdds ratioCohortMedical educationAccreditationManagementInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To describe the postgraduate medical education (PGME) examination outcomes and work locations of international medical graduates (IMGs); and to identify differences between Canadians studying abroad (CSAs) and non-CSAs. DESIGN: Cohort study using data from the National IMG Database and Scott's Medical Database. SETTING: Canada. PARTICIPANTS: All IMGs who had first entered a family medicine residency program between 2005 and 2009, with the exclusion of US graduates, visa trainees, and fellowship trainees. MAIN OUTCOME MEASURES: We examined 4 outcomes: passing the Medical Council of Canada Qualifying Examination Part 2 (MCCQE2), obtaining Certification in Family Medicine (CCFP), working in Canada within 2 years of completing PGME training, and working in Canada in 2015. RESULTS: Of the 876 residents in the study, 96.1% passed the MCCQE2, 78.1% obtained a specialty designation, 37.7% worked in Canada within 2 years after their PGME, and 91.2% worked in Canada in 2015. Older graduates were more likely (odds ratio [OR] = 3.45; 95% CI 1.52 to 7.69) than recent graduates were to pass the MCCQE2, and residents who participated in a skills assessment program before their PGME training were more likely (OR = 9.60; 95% CI 1.29 to 71.63) than those who had not were to pass the MCCQE2. Women were more likely (OR = 1.67; 95% CI 1.20 to 2.33) to obtain a specialty designation than men were. Recent graduates were more likely (OR = 1.36; 95% CI 1.03 to 1.79) than older graduates were to work in Canada following training. Residents who were eligible for a full licence were more likely (OR = 3.72; 95% CI 2.30 to 5.99) to work in Canada in 2015 than those who were not eligible for a full licence were. CONCLUSION: While most IMGs who entered the family medicine PGME program passed the MCCQE2, 1 in 5 did not obtain Certification. Most IMG residents remain in Canada. Canadians studying abroad and non-CSA IMGs share similar examination success rates and retention rates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,455

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207